Решение № 2-851/2018 2-851/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-851/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2018 года по 19.03.2018 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке ответчик ФИО3 получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.02.2018 года. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, истец полагает, что ответчик ФИО4 должен нести солидарную ответственность по возврату долга.

Определением суда от 29.05.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования истца к ответчику ФИО3 поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. признала. Пояснила, что согласна на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, но не согласна с расходами, понесенными истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данные расходы завышены и нецелесообразны. Пояснила, что до заключения договора займа с ФИО1 она являлась <данные изъяты> ООО «Бизнес Экспресс», деятельность которого была прекращена. Принимая от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 19.12.2017 года, она действовала от имени и по соглашению с Потребительским кооперативом залогового обеспечения «Территория Роста», в который ФИО1 обратился для получения займа под залог своей недвижимости, как физическое лицо. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принятые ею от ФИО1 в счет расходов по сделке беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 19.12.2017 года, состоящих из услуг регистратора, госпошлины, страховки, двух финансовых рисков, услуг нотариуса и ее дохода в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от сделки, о чем была написана расписка, в которой содержится указание, что ФИО1 имущественных и материальных претензий к ней не имеет. Деньги были внесены ею в кассу потребительского кооператива залогового обеспечения «Территория Роста». В последующем ФИО1 отказался от совершения сделки, в связи с чем сделка была расторгнута, а денежные средства в размере <данные изъяты>. ею были возвращены ФИО1, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. 29.01.2018 года была написана расписка от ее имени, но денег фактически в этот день она не получала. Полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в расписке от 29.01.2018 года, не может рассматриваться долгом по договору займа, поскольку указанная денежная сумма подлежит возврату ФИО1 за не оказанные ему услуги. Пояснила, что до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не возращена.

Представитель потребительского кооператива залогового обеспечения «Территория Роста», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процессов, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица потребительского кооператива залогового обеспечения «Территория Роста».

Изучив, доводы, изложенные в иске, заслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, мнение ответчика ФИО3 относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По делу установлено, что 29.01.2018 года ФИО3 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ею собственноручно была написана расписка (л.д. 8).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ выдача расписки свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора займа.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что написанная ею расписка о принятии и возврате денежных средства не может расцениваться как договор займа является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с Потребительским кооперативом залогового обеспечения «Территория Роста», равно как и документов, подтверждающих факт принятия от ФИО1 денежных средств в счет расходов по сделке по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением в размере <данные изъяты> руб., внесения их в кассу, на расчетный счет Потребительского кооператива залогового обеспечения «Территория Роста» и возврат денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представленная ФИО3 копия расписки от 19.12.2017 года о принятии ею от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет расходов по следке беспроцентного займа с залоговым обеспечением содержит указание о том, что ФИО1 не имеет к ФИО3 каких-либо имущественных и материальных претензий.

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является невозвращенной суммой за не оказанные ФИО5 услуги по беспроцентному договору займа с обеспечением по расписке от 19.12.2017 года, является несостоятельным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расписки от 29.01.2018 года следует, что ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 01.02.2018 года.

До настоящего времени обязательство о возврате денежных средств ответчиком ФИО3 не исполнено. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца возникло право, а у ответчика обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 года по 19.03.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не оспаривался ответчиком ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 года по 19.03.2018 года на основании расчета истца подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.03.2018 года, квитанции №, №, из которых следует, что ООО Юридическая компания «Правовой совет» по заказу ФИО1 приняло на себя обязательства сопроводить процесс взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 29.01.2018 года с ФИО3, а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и судебных расходов, которые включаю в себя: поиску имущества и супруги должника; проведение переговоров с должником на предмет исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечение третьих лиц; составление и подача заявления в полицию; сопровождение возбужденного уголовного дела в отношении должника; составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги; составление и подача искового заявления в суд; составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество (недвижимость, транспорт, доли ООО) должника; сопровождение судебного процесса и представление интересов заказчика в суде до момента получения исполнительного листа в отношении должника; передачу исполнительного листа в кредитные организации и службу судебных приставов (л.д. 58-59).

Стоимость услуг за выполнение вышеуказанных мероприятий по договору об оказании юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.7.1 Договора), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 60).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2015 года № 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимал участие на беседе 17.05.2018 года и в 4 судебных заседаниях (29.05.2018 года, 19.06.2018 года, 25.06.2018 года, 28.06.2018 года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29 января 2018 года в размере 1480000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 14090,42 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670,45 руб., а всего 1529760,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Рудник И.И.