Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2 – 169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

19 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ширину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 и Ширину А.Н., заявив требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 допустил столкновение с автомобилем Додж, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Помимо суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просили взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, не просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобиль ВАЗ 21053, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласен, что в результате его действий имуществу истца причинен вред, однако возражал против заявленной к взысканию сумме, считая её завышенной.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании заявил о незаконном привлечении его в качестве соответчика по данному иску, поскольку автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № продан им и фактически передан ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобилю Dodge, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигающимся автомобилем.

В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Dodge Stratus SE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве оценки методику. Содержащийся в экспертном заключении перечень деталей подлежащих замене и ремонту, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство, нашло свое подтверждение, в том числе в показаниях ответчика ФИО2 в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Поскольку в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности Ширина А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить Ширина А.Н. из числа ответчиков. В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет собственник транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № – ФИО2

Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № из владения собственника ФИО2 на момент ДТП, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Stratus SE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными документами, в связи с подготовкой иска ФИО1 понес следующие расходы: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченной госпошлины составляет <данные изъяты>.; согласно чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ № сумма оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> руб.; согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за юридические услуги составила <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ