Решение № 12-113/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 31.08.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от 06.10.2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. ФИО1, являясь водителем автомашины хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в районе ххххххх края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от 06.10.2016 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, указав, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Необходимость участия в рассмотрении дела обусловлена тем, что не предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола. О существовании протоколов он узнал после получения постановления и ознакомления с материалами дела. Понятых при медосвидетельствовании не было, не было и события правонарушения. Автомобиль был припаркован, подошли сотрудники милиции, предложили пройти медосвидетельствование, он был доставлен в наркологический кабинет, прошел медосвидетельствование и ушел домой. Он обратился в службу собственной безопасности МВД и прокуратуру Приморского края с просьбой провести расследование по факту превышения должностных полномочий и подлога документов.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что копию обжалуемого постановления он получил хх.хх.хххх., жалоба подана хх.хх.хххх., с учетом выходных дней, 10-тидневный срок на обжалование постановления им не пропущен. До хх.хх.хххх. в базе данных ГИБДД вообще не было сведений о лишении его права управления транспортными средствами, поэтому он об обжалуемом постановлении ничего не знал, ездил свободно. На всех доводах жалобы он настаивает

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с судебной повесткой (л.д. 7), являющимся доказательством о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сведениям с Интернет-сайта Почты России конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался о рассмотрении дела мировым судьей по адресу: <...>, однако о движении дела не интересовался, за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не являлся.

2. Довод жалобы об отсутствии понятых при медосвидетельствовании не может быть принят во внимание, поскольку присутствие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ни КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не предусмотрено.

3. Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован, опровергается материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

4. Доказательств обращения в службу собственной безопасности МВД и прокуратуру Приморского края по факту превышения должностных полномочий и подлога документов, а также сведений о результатах их рассмотрения, ФИО1 не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. При назначении административного наказания мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от 06.10.2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев