Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-836/2017

№ 2-836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката Жумабаева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан к ФИО5 о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее по тексту ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО5 незаконноьп олученную пенсию в сумме 563933,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 года ФИО5 был признан безвестно отсутствующим. В соответствии с указанным решением сыну безвестно отсутствующего ФИО5 – ФИО1 с 24.01.2011 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась до 31.10.2016 года. Общая сумма выплаченной пенсии составила 352867,39 руб. Старший сын безвестно отсутствующего ФИО5 – ФИО2 до 30.04.2012 года получал пенсию как <данные изъяты>, а с 01.05.2012 года ему также была установлена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась до 31.1-.2016 года. Общая сумма выплаченной ФИО6 пенсии по случаю потери кормильца составила 211066,32 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченной детям ФИО5 пенсии по случаю потери кормильца составила 563933,71 руб.

ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан стало известно о том, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. После чего обратилось в суд с заявлением об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 года о признании ФИО7 безвестно отсутствующим. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 года о признании ФИО5 безвестно отсутствующим. Выплата пенсии ФИО2 и ФИО1 прекращена с 01.11.2016 года.

Истец считает, что поскольку ФИО5 не был безвестно отсутствующим, проживал в другом городе, являлся индивидуальным предпринимателем, вел финансово-хозяйственную деятельность, производил уплату страховых взносов и задолженностей, имел автотранспортное средство и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то дети ФИО5 изначально не имели законных оснований на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, незаконной выплатой пенсии по случаю потери кормильца детям ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 563933,71 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Представитель истца ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя Жумабаева С.К. В письменном возражении на исковое заявление указал, что с иском не согласен, считает что в период действия решения суда о признании его безвестно отсутствующим, его детям пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на законном основании, поскольку он действительно отсутствовал и не участвовал в материальном обеспечении своих детей, финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период времени он не вел, зарегистрирован был в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2006 года, страховые взносы вместо него уплатила его мать ФИО3 в 2016 году. Доводы истца о том, что в отношении него имеется два исполнительных производства и наложен запрет на совершение регистрационных действий не может служить подтверждением того, что он имитировал свое безвременное отсутствие, так как истцом не представлено доказательств о том, когда возникли задолженности и обстоятельства возникновения долговых обязательств перед третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Жумабаев С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал тем, что ответчик скрывался от вымогателей, его выезд был вынужденным, имущества у него не было, финансово-хозяйственную деятельность он не вел, страховые взносы за него были оплачены его сестрой и матерью в 2016 году, чтобы прекратить статус индивидуального предпринимателя. ФИО5 вышел на связь с родственниками в мае 2016 года, в сентябре 2016 года его зарегистрировали его по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что, по ее мнению, имеются основания для удовлетворения иска, указав, что с момента исчезновения ответчика в 2009 году и до его обнаружения в 2016 года ей не было известно о том, жив ли ФИО5, его местонахождение, мать и родная сестра ФИО5 сообщали ей, что ничего не знают о его судьбе. Считает, что ФИО5 скрывался в связи с наличием долгов перед банками и физическими лицами, которые не мог погасить. Оставшись одна, она столкнулась с кредиторами ФИО5, кредиты возвращает до сих пор. Полагает, что ФИО5 знал о том, что находится в розыске, может быть признан безвестно отсутствующим, но умышленно скрывался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями /бездействием/ причинителя вреда, а также его вину.

Предусмотренная названной нормой материального права, наступает только при наличии указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 года ФИО5 был признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим, ГУ УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по заявлению их матери – ФИО8 была назначена пенсия по случаю потери кормильца: ФИО1 – с 24.01.2011 года, ФИО2 – с 01.05.2012 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 года о признании ФИО5 безвестно отсутствующим в связи с обнаружением места пребывания ФИО5

В связи с обнаружением места пребывания ФИО5 с 01.11.2016 года истцом выплата пенсии ФИО1 и ФИО2 прекращена, поскольку утрачены основания для ее выплаты.

Истцом подтвержден факт выплаты пенсии по потере кормильца несовершеннолетним детям ФИО5 в сумме 563933,71 руб.

Таким образом, судом установлено, что ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан производил выплаты детям ответчика на основании решения суда от 11.01.2011 года о признании ФИО5 безвестно отсутствующим. Указанное решение вступило в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось не только обязательным для ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, но и подлежало неукоснительному исполнению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ее брат ФИО5 пропал в ноябре 2009 года, о чем ей стало известно от матери, находился в федеральном розыске. В мае 2016 года ФИО5 приехал к ней, сообщил, что в 2009 году неизвестные лица посадили его в машину и вывезли за пределы города, ему удалось сбежать, после чего он, опасаясь за свою жизнь, проживал и работал в г. Москве, с родственниками не связывался, так как боялся за свою жизнь и жизни родных. В сентябре 2016 года она зарегистрировала ответчика в своей квартире, выплатила взносы по его долгам, чтобы закрыть ИП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что об исчезновении сына ФИО5 ей стало известно 27.11.2009 года со слов его жены ФИО8 На момент исчезновения у ответчика было трудное финансовое положение, тяжелое моральное состояние. В конце мая 2016 года ФИО5 приехал к сестре ФИО3, сообщил, что жил и работал в Подмосковье, не поддерживал связи с родственниками, так как боялся за свою жизнь. Ответчик никакой материальной помощи с момента исчезновения ни ей, ни своей супруге и детям не оказывал.

Судом не установлено вины ответчика в причинении вреда, его противоправных действий, причинной связи между действиями /бездействием/ ответчика и причинением вреда.

Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является его отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания. Таким образом, вынесение решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, не подтверждает факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания детей.

Суд исходит из того, что пенсия по случаю потери кормильца была выплачена детям ответчика на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в иске представитель истца, также не установлено. Истец не представил доказательств того, что ФИО5 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям пенсий по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доводы истца о том, что противоправные действия ответчика, умышленно скрывшегося от семьи, повлекли за собой обязанность пенсионного органа назначить пенсию по случаю потери кормильца и явились причиной незаконной выплаты вышеназванной пенсии основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не могут являться основанием к удовлетворению иска. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Оснований для взыскания суммы выплаченной пенсии в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан к ФИО5 о взыскании незаконно полученной пенсии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года

Судья Е.А. Кравцова