Решение № 3А-374/2018 3А-374/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 3А-374/2018

Дело №3а-374/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 22 октября 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Шаховой А.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 25685 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации Гороховецкого района от 08.11.2016 № 1475 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 23 284 223,05 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ»» от 09.07.2018 № 054-18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 634 655 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 634 655 руб. по состоянию на 1 января 2016 года. Указывает, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер земельного налога, подлежащего уплате административным истцом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, кадастровую стоимость земельного участка, установленную в ходе судебной оценочной экспертизы в размере 6 920 000 руб. не оспаривал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2, действующий на основании доверенности, выражал несогласие с определением процессуального положения Управления Росреестра по Владимирской области в качестве ответчика. Указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не оспаривает, Правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» Я. от 04.09.2018 №Э-388/2018, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка под сомнение не ставит.

Административный ответчик администрация муниципального образования Гороховецкий район, извещенная о месте и времени рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направила. В представленном письменном отзыве полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению по результатам заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» от 04.09.2018 № Э-388/2018. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д.83-86 т.2).

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котом указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равно как заключение эксперта ООО «ГК ПРОФИ» Я. от 04.09.2018 № Э-388/2018, его форму и содержание, а также определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 6 920 000 руб., не оспаривает (л.д. 75 т.2).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 25685 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для производственных целей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир производственная база, почтовый адрес ориентира - <...>.

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 20.09.2004.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена Постановлением администрации Гороховецкого района от 08.11.2016 № 1475 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Гороховецкого района Владимирской области» в размере 23 284 223,05 руб., по состоянию на 1 января 2016 года (л.д.77-78 т.2).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 25 декабря 2016 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 июня 2018 года № 33/202/18-263307 (л.д. 9 т.1).

26 декабря 2017 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:09:010402:42 является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратился с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Решением названной Комиссии от 25 января 2018 № 160 данное заявление отклонено (л.д.94-96 т.1).

20 июля 2018 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО1, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ»» от 09.07.2018 № 054-18, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 2 634 655 руб..

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:09:010402:42 по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 130-132 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК ПРОФИ» Я. от 04.09.2018 № Э-388/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 920 000 руб.

Относительно соответствия отчета об оценке ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ»» от 09.07.2018 № 054-18 требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что в нарушение п.21 ФСО № 1, п.8 ФСО № 7в части задания на оценку отсутствует состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей, отсутствуют характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики. В нарушение п.16 ФСО № 7 нет обоснования наиболее эффективного использования, указано лишь, что объект оценки предполагается использовать в соответствии с его назначением. В нарушение п.п.10,11 ФСО № 7 непонятно определение сегмента, к которому принадлежит объект оценки, нет анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, с указанием интервала значений цен, отсутствуют основные выводы по анализу рынка, невозможно определить, что исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся объект оценки при фактическом использовании. В нарушение требований п. 22 ФСО № 7 не описаны объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов, нет обоснования использования в расчетах лишь части доступных данных. В нарушение п.28 ФСО № 7 отсутствует анализ достоинств и недостатков подходов при согласовании. В нарушение п.5 ФСО № 3 информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Допущенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой (л.д.2-62 т.2).

Экспертиза проведена директором ООО «ГК ПРОФИ» Я., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, необходимый стаж работы судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 04.09.2018 № Э-388/2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от 04.09.2018 № Э-388/2018 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:09:010402:42, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Юридический центр «Вердикт» от 09.07.2018 № 054-18 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью общей площадью 25685 +/- 56 кв.м., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира - <...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 6 920 000 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:09:010402:42 в размере рыночной стоимости следует считать 26 декабря 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которой ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а также принимая во внимание, что ФИО1 предварительно обращался в созданную при Управлении Росреестра Комиссию по вопросу пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, суд полагает Управление Росреестра по Владимирской области надлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 25685 +/- 56 кв.м., адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственная база, почтовый адрес ориентира - <...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 6 920 000 (шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 26 декабря 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года