Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1855/2018

№2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 18.10.2017г. решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 59990,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 30495,00 руб., судебные расходы в сумме 3500,00 руб. Согласно апелляционному определению (адрес)вого суда от 19.01.2018г., решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец понес убытки в виде оплаты расходов на вызов специалиста в судебное заседание в размере 1000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в сумме 59990 рублей, в связи с чем, на данную сумму подлежит начислению неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2017г. по 18.10.2017г. из расчета 59990*3%*196 дней. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2017г. по 16.03.2018г. Истец понес судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению настоящего искового заявления в сумме 2000 рублей и оформление доверенности на представителя в сумме 1790 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 352741 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4879 рублей 74 копейки, расходы на вызов специалиста в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу (№)г. в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истица ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая является ценой выполненной услуги, в связи с чем, неустойка не может превышать 4349 рублей. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законом запрещено. Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности, с расходами на оформление доверенности не согласен, так как доверенность выдана на двух лиц с широким кругом полномочий во всех учреждениях.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 17.07.2017г. представила заявление об уменьшении исковых требований Просит взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в сумме 59990 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. От оставшихся исковых требований оказалась по основаниям указанным в заявлении. Основания, указанные в исковом заявлении подтвердила, просила измененные исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик необоснованно считает, что неустойка подлежит начислению на страховую премию, так как она должна начисляться на страховую выплату.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309, ст. 310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017г. решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 59990,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 30495,00 руб., судебные расходы в сумме 3500,00 руб. Согласно апелляционному определению (адрес)вого суда от 19.01.2018г., решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Вышеуказанными решениями был установлен факт нахождения истца ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в договорных отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, факт заключения которого подтвержден страховым полисом серии (№)

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о его удовлетворении частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от (дата) (№) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из страхового полиса серии ПАО СК «Росгосстрах» серии 1201 №Р2521307160003 от 13.07.2016г., решения суда от 18.10.2017г. установлено, что страховая сумма определена в размере 59990 рублей, а страховая премия составила 4349 рублей и была оплачена страхователем ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку проценты надлежит начислять не на страховую сумму, а на страховую премию, размер которой составляет 4349 рублей.

Как следует из материалов дела, решения суда от 18.10.2017г. и не опровергнуто ответчиком, услуги по договору страхования ответчиком выполнены не были. Истица (дата) обратилась с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2017г. ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требования. (дата)г. ФИО2 повторно направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» основываясь 6на прове5денном самостоятельно заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.06.2017г. в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд, где ее требования были удовлетворены.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, период с 05.04.2017г. по 18.10.2017г., на который истцом начислена неустойка, суд находит обоснованным.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 25572,12 рублей из расчета 4349*3%*196 дней.

Поскольку размер неустойки с учетом ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 4349 рублей.

В соответствии со ст.ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, являющихся поводом для применения положении ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении размера неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4349 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса на представителя в сумме 1790 рублей, а так же расходов на подготовку данного искового заявления в размере 2000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен оригинал доверенности от ФИО2 и ФИО4, на ФИО1, а так же квитанция-договор (№) от 22.03.2018г. выданной ИП ФИО1 на 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная суду доверенность, выдана не только истцу, но и другому лицу, кроме того, она оформлена не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанные истцом расходы в данной части не относятся к судебным издержкам по данному делу и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд нашли свое подтверждение в материалах дела, истец понес их в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 400 рублей за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 4349 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.