Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017 ~ М-963/2017 М-963/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 года

Дело № 2-1096\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» июля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО19.

Секретаря Мирошниченко ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района, ОАО « УК ЖКХ» о признании недействительным Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 ФИО23 на <данные изъяты> долю квартиры, определении долей в квартире, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительным Договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО24 и Наро-Фоминским городским советом депутатов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным Договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖЭУ, ЖКО № и ФИО1 ФИО25 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 ФИО26 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений, рассмотренных жилищно-бытовой комиссией», была распределена жилплощадь в доме-новостройке № по <адрес>, путем отселения из военного городка «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО31 - <данные изъяты> комнатная <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м, на семью из <данные изъяты> человек, со снятием с очереди на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 был выдан Ордер № серия № на право занятия <данные изъяты>-х комнатной <адрес>, на состав семьи из <данные изъяты>-х человек:

- ФИО1 ФИО33 (основной квартиросъемщик),

- ФИО1 ФИО34 (жена),

- ФИО2 ФИО35 (дочь),

- ФИО1 ФИО36 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО37 и Наро-Фоминским городским советом депутатов был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан № (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора, Наро-Фоминский городской совет депутатов передал в собственность, а ФИО1 ФИО38 приобрела квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом, основанием для заключения данного Договора являлось заявление ФИО1 ФИО39. о передаче в собственность занимаемой семьей квартиры. В данном заявлении в графе «Согласие на приватизацию и подписи совершеннолетних членов семьи», рядом с фамилией мужа и дочери ФИО1 ФИО40. стоит ее подпись, аналогичная подписи в Договоре в графе «Покупатель». То есть, члены семьи своего согласия не выражали и вообще были не в курсе приватизации квартиры.

Кроме того, в Договоре о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЖЭУ, ЖКО № и ФИО1 ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется описка в дате заключения договора, поскольку данный договор не мог быть подписан ранее заключения Договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу непонятно, почему при оформлении квартиры в собственность во всех документах ФИО1 ФИО42 проходит как основной квартиросъёмщик, в то время, как согласно Решению Наро-Фоминского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений, рассмотренных жилищно-бытовой комиссией» и Ордера на квартиру № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Наро-Фоминского совета народных депутатов, квартира была предоставлена супругу ФИО1 ФИО43 на состав семьи из <данные изъяты>-х человек.

Через месяц после передачи квартиры в собственность ФИО1 ФИО44 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 (отец истца) умер.

При этом, при передаче квартиры в собственность ФИО1 ФИО46 не были учтены права несовершеннолетнего ребенка - истца.

Истец - ФИО1 ФИО47 подлежал включению в договор приватизации в качестве участников на стороне приобретателей квартиры по договору.

Документы, послужившие основанием для приватизации квартиры и предоставленные МУП «ЖИЛИЩЕ» по запросу суда не содержат сведений об обращении ФИО1 ФИО48. за разрешением в органы опеки и попечительства.

ФИО1 ФИО49 являясь инвалидом детства (группа инвалидности - первая) (справка серия МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), нуждающимся в постоянном уходе, находился под полным контролем ответчика. В связи с чем, Ответчик, пользуясь своими правами, зарегистрировала истца по адресу указанной квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день получения истцом паспорта гражданина РФ. До указанной даты истец проживал в указанной квартире (и вообще в России) без регистрации, о чем стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из домовой книги №.

В связи постоянными ссорами, ущемлением прав и ограничением свободы истца совместное проживание с ответчиком в указанной квартире стало не возможным. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Истец по указанному адресу не проживает, и вынужден арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>.

О том, что квартира приватизирована и собственником данного жилого помещения является ответчик - ФИО1 ФИО50 истец узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО1 ФИО51, которая лишила истца права пользования квартирой.

Ответчик, в свою очередь не признает право истца на долю указанного жилого помещения, отказывая в проживании по указанному адресу совместно с супругой и передаче истцу доли имущества в собственность.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доспросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних…… В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 6 предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 указанного выше закона, гласит, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В статье 8 указано, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Вышеуказанный закон в редакции Закона от 11.08.1994 г. №26-ФЗ закрепил права несовершеннолетних на участие в приватизации, в том числе несовершеннолетних, кто проживал отдельно от проживающих в квартире лиц, и чье право пользования данным жилым помещением не было утрачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8, учитывая, что при применении Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года №10).

Судом установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений, рассмотренных жилищно-бытовой комиссией», ФИО1 ФИО52 распределена квартира в доме-новостройке № по <адрес>, путем отселения из военного городка «<данные изъяты>, - <данные изъяты>-х комнатная <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м, на семью из <данные изъяты> человек, со снятием с очереди на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО53 выдан Ордер № на право занятия <данные изъяты>-х комнатной <адрес>, на состав семьи из <данные изъяты>-х человек: ФИО1 ФИО54 (основной квартиросъемщик), ФИО1 ФИО55 (жена), ФИО2 ФИО56 (дочь), ФИО1 ФИО57 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО58 и Наро-Фоминским городским советом депутатов заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан №, по условиям которого, Наро-Фоминский городской совет депутатов передал в собственность, а ФИО1 ФИО59. приобрела квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом, согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом устанавливались обстоятельства, при которых истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также время, когда такие обстоятельства имели место быть.

Так, в ходе судебного разбирательства допрошенная свидетель ФИО1 ФИО60., супруга истца, пояснила, что познакомилась с истцом ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживать начали примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали у мужа, но он не знал, кто является собственником квартиры. Поняла, что происходит в их семье в ДД.ММ.ГГГГ году. когда стала постоянно проживать в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг думал, что является собственником доли в спорной квартире. Со свекровью отношения плохие. Официально узнали о том, что собственником квартиры является мать истца, когда начали собирать документы.

Свидетель ФИО3 ФИО61. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика, проживает в доме по <адрес>. Квартира давно приватизирована, об этом разговор был много раз, поскольку ФИО1 ФИО62. приглашает соседку, когда ей бывает плохо. Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчице было плохо, и она при детях говорила о том, что квартира приватизирована только на нее, но если с ней что-то случится, дети будут жильем обеспечены. Также на день рождения дочери ФИО63 в ДД.ММ.ГГГГ году вставал вопрос о собственнике квартиры, о ремонте. Истец также присутствовал на празднике.

Свидетель ФИО4 ФИО64. пояснила суду, что семью М-вых знает давно. Когда приехал брат истца, ответчица сказала, что квартира приватизирована на нее, истец промолчал, а брат сказал, что никогда его не оставит, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, брат приезжал из <адрес>. ФИО1 ФИО65 всегда очень переживала, чтобы квартира досталась ее детям впоследствии, но неоднократно говорила, обращаясь лично к истцу, что приватизировала она ее только на себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО66 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что она является матерью супруги истца, о том, что истец не имеет доли в спорной квартире узнали в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ответчику узнать, как здоровье и спросила про долю истца в квартире, на что получила ответ, что доля есть и у истца, и у его сестры. Все всегда считали, что у ФИО1 ФИО67. есть доля в квартире. Также пояснила, что ФИО1 ФИО68 хотел разменять квартиру, поскольку живет с женой на съемной квартире, тяжело. На вопрос ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялся разговор об обмене квартиры с доплатой, пояснила, что такой разговор был. На вопрос о заинтересованности в исходе дела пояснила, что хочет, чтобы ФИО1 ФИО69. был счастлив.

Свидетель ФИО6 ФИО70 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что истец с женой с ДД.ММ.ГГГГ года переехал на <адрес>, свидетель каждый день к ним заходит помогать. ФИО1 ФИО71. говорил по телефону со своей матерью, свидетель поняла, что имеется спорный вопрос по квартире, потом истец сказал, что у него нет доли. Свидетель утверждает, что истец узнал о нарушении своего право примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, раньше такой вопрос не возникал.

Свидетель Саленко ФИО72., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что приезжала в гости к истцу на Пасху в ДД.ММ.ГГГГ году, от него узнала, что мама его обманывала, скрывала, что у него нет доли в квартире, пугала, угрожала, что останется без крыши. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Также свидетель пояснила, что хочет, чтобы дело разрешилось в пользу истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Курцикидзе ФИО73. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец встречался с девушкой из <адрес>, фотографировался с ней, был веселый. Позже свидетель заходила в гости, а истец был в депрессии, спросила у него, что случилось, на что он ответил, что мама не разрешила ему прописать свою девушку, а сам он не имеет право никого регистрировать, потому что вся квартира зарегистрирована на его маму, он был очень обижен. На вопрос истца также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица была на похоронах, а истец ходил в милицию, пытался решить вопрос с регистрацией.

Оценив представленные доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО74 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчицей произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом общедоступности получения сведений из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) истец с ДД.ММ.ГГГГ года имел возможность достоверно узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что о том, что квартира оформлена на ответчика, истец узнал из выписки из домовой книги, после совершеннолетия не занимался вопросом оформления квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО75. постоянно проживал в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года обострились отношения в семье. Расходы по содержанию квартиры истец не нес, все платежи вносила его мать. Подозрения относительно оформления квартиры у истца возникли, но он надеялся, что его мама – честный человек, поэтому ничего не делал. О том, что квартира приватизирована, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ года, как сам и пояснил, но в то же время, оформлением своих прав не занимался, документы не смотрел, судьбой квартиры интересовался, коммунальные платежи не вносил, считал что он является собственником доли в квартире. Пояснил, что видел квитанции на оплату за жилое помещение, но не понимал, будучи совершеннолетним, что там написано.

Суд не принимает доводы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что не понимал, что написано в квитанциях, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно, давая пояснения, опроверг свои доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он не знал о приватизации квартиры и о том, что спорное жилое помещение приватизировано только на его мать.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец знал о приватизации на момент своего совершеннолетия, то есть с 2003 года.

С настоящим иском ФИО1 ФИО76. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом, во всяком случае пропуск срока не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Данный срок истцом также пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО77 к ФИО1 ФИО78, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района, ОАО « УК ЖКХ» о признании недействительным Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 ФИО79 на <данные изъяты> долю квартиры, определении долей в квартире, признании права общей долевой собственности на квартиру – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО80