Решение № 2-3268/2019 2-3268/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3268/2019

Дело № 2-3268/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 857 830 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 778 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», под управлением ФИО1 и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1. Согласно ответу ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» на претензию истца ФИО1 не является и никогда не являлся работником ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», за руль автомобиля «Газель» сел без ведения и согласия ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», которое каких-либо полномочий на управление данным автомобилем не давало. АО «НАСКО» на основании договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 364 600 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 35 400 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ без учета износа составляет 1 188 230руб. 60 коп. Кроме изложенного, истцом были понесены расходы на уборку асфальта в сумме 24 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 24 000 руб., на оплату услуг экскаватора-погрузчика в сумме 10 200 руб., на оценку в сумме 7 000 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и убытков в сумме 857 830 руб. 60 коп., возместить судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил иск в части требования и возмещении убытков на уборку асфальта, просил взыскать 4 400 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители третьего лица ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» Л.А. Ильц и ФИО5 с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» принадлежит на праве собственности автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак ...

14 июня 2018 г. ФИО6, работая в ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в должности водителя, следуя на служебном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак ..., по установленному работодателем маршруту «Агроторг-11», развез продукцию по торговым точка. После чего на выезде из г.Казани в районе остановки Горьковское шоссе по предварительной договоренности с ФИО1 (не работающим в ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат») посадил его в автомобиль пассажиром. ФИО6 и ФИО1 отклонились от маршрута, свернули на трассу М7. В пути водитель ФИО6 передал управление ФИО1, который проехав примерно 20 км по трассе М7 в направлении г. Уфа совершил по своей вине ДТП, в результате которого были причины повреждения автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и были подтверждены им в ходе дачи объяснений в судебных заседаниях, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами:

материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 от 24 июля 2018 г.;

приказом о применении дисциплинарного взыскания ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» от 26 июня 2018 г.;

служебной запиской менеджера по логистике ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (л.д.78);

маршрутом «Агроторг-11» (л.д.78);

схемой маршрута (л.д.79);

письменными объяснительными ФИО6 от 28 июня 2018 г. и ФИО1 от 4 июля 2018 г. в адрес ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (л.д. 56, 57);

письменным отзывом ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (л.д. 62).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля «Газель» по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, не является самостоятельным владельцем по статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его собственником, признается законным участником дорожного движения, но не вправе передавать управление автомобилем другому лицу. Субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилем, в данном случае по-прежнему будет являться его собственник.

В рассматриваемом случае ФИО1 противоправных действий по завладению автомобилем «Газель» не совершал, служебный автомобиль ФИО1 был добровольно передан ФИО7.

В то же время относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был передан автомобиль для управления его законным владельцем ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не имеется.

То обстоятельство, что ФИО7, не имея соответствующих полномочий, передал управление автомобилем ФИО1, само по себе не является доказательством противоправного выбытия транспортного средства из владения ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат».

В случае нарушения трудовых обязанностей со стороны ФИО7, выразившегося, в частности, в отклонении от маршрута либо в использовании автомобиля в личных целях (в том числе путем передачи управления иному лицу), это может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и ответчиком, основанные на факте причинения вреда.

При таком положении не имеется оснований считать, что автомобиль «Газель» выбыл из владения ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» помимо его воли, вследствие противоправных действий ФИО1, а также что вред истцу был причинен не при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику и ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья