Решение № 2-1167/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1167/2019;)~М-313/2019 М-313/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1167/2019

Дело №2- 8\20 «17» января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агороторг» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Агроторог», указывая, что в результате погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, а также работы оборудования магазина, в квартире №, расположенной в этом же доме, имеется нарушение допустимых уровня шума и вибрации. Истцы просили: привести помещение ответчика по указанному адресу в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, прекратить работу магазина после 22-00, демонтировать вентиляционное и холодильное оборудование на козырьке здания, установить шумопоглощающие экраны, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили требования, в окончательном виде просят:

-обязать ответчика произвести ремонтные работы нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с проектом реконструкции работ, выполненным ООО «ПетьроСтройГарант» с устройством и применением в отношении полов, стен и потолков всех технических и иных помещений данного нежилого помещения вибро-звуко-изоляционных материалов в срок в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

-прекратить работу магазина «Пятерочка». По указанному адресу в период с 22-00 до 9-00,

-демонтировать систему кондиционирования, установленную на козырьке указанного здания,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, требования поддержали в уточненном виде. Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, проживает в г. Самара, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддерживали, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против требований иска. Указал, что работы в ночное время в магазине не ведутся, уровень шума от погрузочных работ соответствует нормам, оборудование кондиционеров, ранее установленное на козырьке здания, демонтировано. Полагает, что у истцов не имеется доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика.

№-лицо –ТСЖ «Пр.Просвещения 76» извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представителя не представило, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п., п. 1.2, 1.4,1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома.

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 27.12.2019), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В силу ч.2 этой же статьи, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36), санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 3.4 указанных СН, допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму. Согласно таблице № СН, установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, составляющие в жилых комнатах квартир с 7-00 ч до 23-00 – 55дБА, с 23-00 до 7-00- 45дБА.

Согласно ст.1 названного выше федерального закона N 52-ФЗ, вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно п.1 ч.3 ст.24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в магазине «Пятерочка»,расположенном по указанному адресу, в 2015 году произведена перепланировка и переустройство. Основанием к производству работ являлся проект перепланировки помещения, выполненный ООО «ПетроСтройГарант», на основании соответствующих СНиП и СП. Как следует из заключения, проведенной по делу строительной экспертизы, выполненные работы не соответствуют проекту перепланировки в части устройства покрытий полов в помещениях: коридоре размером 48,37 кв. м,(помещение 10), разгрузочной размером 34,97 кв.м(помещение 14), помещении приема товаров размером 25,51 кв.м (помещение 15), дебаркадере площадь. 80,37 кв.м (помещение 16), техническом помещении площадь. 43,64 кв.м (помещение 17). В указанных помещениях работы по устройству покрытий полов, предусмотренные проектом, в том числе с использованием вибро-, звукоизоляционных материалов не производились (л.д.113). Данное заключение ответчик не оспаривает, доказательств того, что такие работы были произведены, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что работы по перепланировке в части устройства покрытий полов в помещениях: коридоре размером 48,37 кв. м,(помещение 10), разгрузочной размером 34,97 кв.м(помещение 14), помещении приема товаров размером 25,51 кв.м (помещение 15), дебаркадере площадь. 80,37 кв.м (помещение 16), техническом помещении площадь. 43,64 кв.м (помещение 17)., не соответствуют требованиям строительных и санитарных правил, проектной документации, утвержденной надлежащим образом, и соответственно, должны быть произведены ответчиком.

Суд считает, что отсутствие установленной проектом вибро- и звукоизоляции приводит к нарушению законных прав истцов на благоприятные условия проживания, поскольку не соответствует установленным в проекте перепланировке решениям, произведенным с использованием соответствующих расчетов.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из пояснений истца ФИО2, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик производит разгрузку товаров и в ночное время, вследствие чего (при отсутствии надлежащим образом сделанной шумо-виброизоляции) возникают шумы, препятствующие ночному отдыху истцов. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе спора; сами показания не противоречивы между собой и подтверждаются представленными суду аудиозаписями разговоров с директором указанного магазина «Пятерочка», перепиской с директором магазина через систему WhatsApp.

согласно проведенной судебной строительной экспертизы, уровень шума с период с 23-00 до 7-00 не должен превышать 30 дБА, максимальный уровень – 45дБА, в

7-00 до 23-00 не должен превышать 40 дБА, максимальный уровень – 55дБА.

Экспертом были зафиксированы отдельные кратковременное повышения уровня шума, связанные с работами, проводимыми в магазине (передвижение тележек, открывание \ закрывание ворот и др.), при этом максимальный уровень составлял 55 дБА.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает, что при доказанности проведения работ в ночное время и установлении уровня шума от этих работ в 55 дБА, максимально допустимые параметры шума в ночное время нарушаются. Причиной этого, как пояснила эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, является невыполнение ответчиком работ по звукоизоляции при проведении перепланировки в нарушение проектной документации. Косвенно данный факт подтверждается и пояснения истцов, указавших, что именно после проведения реконструкции магазина в 2015 году появились шумы при разгрузке товара.

Ссылка ответчика на то, что экспертизой и Управлением Роспотребнадзора по СПб не было зафиксировано превышение уровня шума в ночное время, не может быть принята судом, поскольку ни экспертами, ни Роспотребнадзором замеры в ночное время не производились. Также суд учитывает, что ответчик не предоставил возможности замера в ночное время, указывая на то, что в ночное время магазин не работает, в то время как это опровергается предоставленными суду доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть обязан произвести ремонтные работы нежилого помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> в соответствии с проектной документацией в части устройства покрытия полов, в том числе с использованием вибро-, звукоизоляционного материала, а также прекратить работы по разгрузке товаров в ночное время, поскольку осуществление деятельности магазина в нарушение данных требований незаконно. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В части требований об обязании демонтировать оборудование кондиционеров с козырька здания, суд полагает возможным отказать, так как ответчиком предоставлены доказательства (в том числе фотофиксация), подтверждающие, что такое оборудование уже демонтировано.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате эксплуатации ответчиком помещения без надлежащим образом сделанной звукоизоляции, а также разгрузке товаров в ночное время, производятся шум и вибрация.

Суд полагает, что подобные действия ответчика носят виновный характер, совершены ответчиком умышленно и нарушают требования СНИП и СП, препятствуя нормальному отдыху жителей дома, в котором располагается указанный магазин (в том числе и истцов).

Суд находит, что данными виновными действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истцов на отдых и благоприятную жизненную среду, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца (то есть, 60 000 рублей в целом), исходя из степени длительных нравственных страданий истцов систематичности нарушений, допускаемых ответчиком. Размер компенсации, указанный истцами, суд находит завышенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.,ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроторог» произвести в соответствии с проектной документацией ремонтные работы нежилого помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> в части устройства покрытия полов, в том числе с использованием вибро-, звукоизоляционного материала; прекратить работы по разгрузке товаров в ночное время.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: