Решение № 2А-1766/2017 2А-1766/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-1766/2017

Дело № 2а-1766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Горно-Алтайска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <В.А.> о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства, указывая, что 17.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом, в отношении Администрации г. Горно-Алтайска возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительного документа на Администрацию возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и гаражом по адресу6 <адрес>, путем обустройства проезда через водоотводную канаву. Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа установлен пятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 20.01.2017 года. Должником принимались попытки для добровольного исполнения решения суда, о чем свидетельствует договор подряда от 20.01.2017 года. Кроме того, Администрация г. Горно-Алтайска 26.01.2017 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 10.06.2017 года, и 27.01.2017 года в Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 09.03.2017 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 10.06.2017 года. Должником исполнено решение суда 30.05.2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также актом совершения исполнительских действий от 06.06.2017 года, согласно которому судебный пристав установил исполнение решения суда. Административный истец считает, что исполнил решение суда в срок, предоставленный определением суда от 09.03.2017 года, то есть до 10.06.2017 года, в связи с чем полагает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Представитель Администрации г. Горно-Алтайска ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель УФССП по Республике Алтай ФИО9 в судебном заседании полагали требования Администрации г.Горно-Алтайска не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Горно-Алтайска по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом, возбудил исполнительное производство, которым на должника возложена обязанность устранить препятствия ФИО8 в пользовании жилым домом, земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Получив копию постановления 20 января 2017 года, Администрация г. Горно-Алтайска заключила с ИП ФИО1 договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок с 15.05.2017 года по 10.06.2017 года выполнить обустройство проезда через водоотводную канаву по <адрес>.

Также Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, и с заявлением в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление об отложении исполнительских действий, в связи с подачей должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, сроком с 01.02.2017 года по 15.02.2017 года. В последующем, 16.02.2017 года было вынесено аналогичное постановление, сроком с 16.02.2017 года по 01.03.2017 года.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 09 марта 2017 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до 10 июня 2017 года.

Таким образом, с 01 марта 2017 года по 09 марта 2017 года течение срока для добровольного исполнения решения суда продолжалось, поскольку сама по себе подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим от исполнительского сбора.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано на устранение препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и гаражом по <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых ФИО2, ФИО3

При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что осмотр территории был произведен в отсутствие взыскателя ФИО8, в телефонном разговоре он сообщил ФИО8 о том, что им был произведен осмотр территории и установлено устранение нарушений. Однако из пояснений ФИО8 следовало, что решение суда не исполнено, поскольку возможности пользоваться гаражом не имеется, так как деревянный настил выше дорожного полотна на 14 см., а также настил произведен не по всей длине водоотводной канавы, что затрудняет въезд в гараж и пользование земельным участком. Исполнительное производство было окончено 15.08.2017 года по заявлению взыскателя.

Поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме, ФИО8 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с чем 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должником не представлены доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, учитывая то, что решение суда было исполнено в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 02 августа 2017 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении нарушений закона и нарушений законных интересов административного истца. С учетом положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Горно-Алтайска требований не имеется.

Довод административного истца о том, что должник в установленный срок предпринял все возможные меры для исполнения решения суда путем заключения договора подряда, обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом во внимание не принимается.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Следовательно, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что Администрацией г. Горно-Алтайска предпринимались меры для исполнения решения суда в виде заключение договора подряда, суд приходит к выводу о принятии обязанным лицом всех необходимых мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? от 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Горно-Алтайска о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации г. Горно-Алтайска в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <В.А.> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2017 года, приостановлении исполнительного производства.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации МО «Город Горно-Алтайск» по исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года