Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1942/2017

К делу №2-1942/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 16 августа 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Новороссийского филиала №6 Краснодарской краевой коллегии адвокатов - ФИО2,

действующего на основании ордера № от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу №А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст.189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.02.2014 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 03.02.2017 с взиманием 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1.2.1 Кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата задолженности. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. По состоянию на 12.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 512 048 рублей 82 копейки, в том числе: 450 157 рублей 51 копейка – ссудная задолженность, 37 072 рубля 75 копеек и 121 916 рублей 21 копейка – просроченные проценты за период с 06.08.2014 по 07.12.2015, 150 697 рублей 45 копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности, 427 131 рубль 59 копеек – пени за просрочку погашения основного долга, 325 073 рубля 31 копейка – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 1 512 048 рублей 82 копейки, в том числе: 450 157 рублей 51 копейка – ссудную задолженность, 37 072 рубля 75 копеек и 121 916 рублей 21 копейка – просроченные проценты за период с 06.08.2014 по 07.12.2015, 150 697 рублей 45 копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности, 427 131 рубль 59 копеек – пени за просрочку погашения основного долга, 325 073 рубля 31 копейка – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 761 рубль.

Представитель истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» по доверенности – ФИО3 в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК», исковые требования поддержала в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признали частично. При этом ФИО1 суду пояснил, что действительно между ним и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № от 06.02.2014 сроком до 03.02.2017, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых. Изначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в связи с его увольнением и ухудшением материального положения, не в состоянии был производить установленные выплаты по кредитному договору. В 2015 году вновь решил произвести выплаты по вышеуказанному кредитному договору, однако офис, расположенный в г.Краснодаре, где ранее производил платежи, был закрыт в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия. На телефонные звонки по номеру банка, указанному в кредитном договоре, не отвечали. Куда и на какой счет производить оплату по кредиту он не знал. Из сети интернет стало известно, что ООО «ЛЕНОБЛБАНК» объявлено банкротом, при этом новые реквизиты для оплаты кредита ему предоставлены не были, а по старым реквизитам оплату не принимали. Какой-либо информации из банка о счете, на который необходимо было производить выплаты, ему не поступало, в связи с чем не по своей вине не осуществлял платежи по кредитному договору. О существовании правопреемника банка узнал из претензии, которая поступила ему в 2017 году. Признает исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании с него ссудной задолженности в размере 450 157 рублей 51 копейка, просроченных процентов по кредиту за период с 06.08.2014 по 07.12.2015 в сумме 37 072 рубля 75 копеек и 121 916 рублей 21 копейка, а также начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 150 697 рублей 45 копеек. При этом считает требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в сумме 427 131 рубль 59 копеек, и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 325 073 рубля 31 копейка необоснованными и чрезмерно завышенными. Полагает, что со стороны истца было умышленно предпринято бездействие, выразившееся в не направлении надлежащего уведомления о прекращении банковской деятельности ООО «ЛЕНОБЛБАНК», с целью увеличения активов за счет возрастания суммы штрафных санкций в отношении должника, при наличии объективной возможности обратиться в установленном законом порядке с иском о взыскании с него задолженности. Считает, что истец заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права, чем нарушил положение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть компенсационную природу неустойки, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в лице управляющего филиалом ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в г.Москва, и ФИО1 06.02.2014 был заключен кредитный договор №, поскольку кредитором по данному договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, сторонами соблюдена письменная форма договора. Сумма кредита передана кредитором заемщику в полном объеме 06.02.2014, путем зачисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ЛЕНОБЛБАНК», что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика №.

По условиям данного договора ФИО1 был получен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев до 03.02.2017 под 24,9% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора – погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета. Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа в соответствии с графиком погашения.

На основании п.4.4 и п.4.5 кредитного договора – за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,9% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита, исходя из ставки, указанной в п.4.4 договора, фактического количества дней в процентном периоде и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В установленный договором срок ФИО1 не осуществлял своевременный возврат кредита и уплату процентов по нему. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика №, ФИО1 систематически нарушал условия заключенного с ним кредитного договора, что выразилось в неоднократной просрочке выплат кредита и процентов за пользование кредитом, и наличии задолженности на день рассмотрения дела судом.

Согласно п.7.1.2 и п.7.1.2.1 кредитного договора - банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору.

Как следует из п.8.3 кредитного договора – при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

Согласно п.8.4 кредитного договора – при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО1 систематически допускает просрочку платежей, чем нарушает условия заключенного с ним кредитного договора, что влечет для истца ущерб лишая в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения существенными. 26.11.2016 ФИО1 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно представленного расчета, проверенного судом и не оспариваемого ответчиком и его представителем, истцом верно исчислена сумма основного долга ответчика по кредитному договору № в размере 450 157 рублей 51 копейка, просроченных процентов по кредиту за период с 06.08.2014 по 07.12.2015 в сумме 37 072 рубля 75 копеек и 121 916 рублей 21 копейка, начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 150 697 рублей 45 копеек, а также пени за просрочку погашения основного долга в сумме 427 131 рубль 59 копеек и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 325 073 рубля 31 копейка.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, ….. в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов по кредиту, суд учитывает, что размер неустойки равный 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в заявленной истцом сумме 752 204 рубля 90 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, поскольку каких-либо существенных негативных последствий для истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК», как кредитной организации, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, из материалов дела не усматривается. Доказательств тому, что истец ООО «ЛЕНОБЛБАНК» понес значительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснений ответчика ФИО1 он желал оплачивать кредит, но офис ответчика в г.Краснодаре, где он ранее производил платежи по кредиту, закрыли в связи с отзывом у банка лицензии, при этом новые реквизиты для оплаты кредита ему предоставлены не были, а по старым реквизитам оплату не принимали.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации – если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

После отозвания Банком России у кредитной организации ООО «ЛЕНОБЛБАНК» лицензии на осуществление банковских операций и признании его банкротом, офис истца в г.Краснодаре закрыли. Данное обстоятельство общеизвестно и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Доказательств информирования в письменном виде ответчика об изменении реквизитов для оплаты в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено.

Поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств, с учетом компенсационной природы пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшения размера пени за просрочку погашения основного дола с 427 131 рубля 59 копеек до 54 000 рублей, а пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 325 073 рублей 31 копейки до 38 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» ссудной задолженности в сумме 450 157 рублей 51 копейка, просроченных процентов за период с 06.08.2014 по 07.12.2015 в сумме 158 988 рублей 96 копеек (37 072 рубля 75 копеек + 121 916 рублей 21 копейка), начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 150 697 рублей 45 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 54 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 38 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ООО «ЛЕНОБЛБАНК» по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные платежным поручением № от 21.04.2017 на сумму 15 761 рубль, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 11 718 рублей 44 копейки (исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 851 843 рубля 92 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 по состоянию на 12.04.2017 в размере: 450 157 рублей 51 копейка – ссудная задолженность, 158 988 рублей 96 копеек - просроченные проценты за период с 06.08.2014 по 07.12.2015, 150 697 рублей 45 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 54 000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 38 000 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а всего взыскать 851 843 (восемьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий