Решение № 2-3147/2019 2-3147/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3147/2019

Дело № 2-3147/2019 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Грейп-Маркет» ФИО2, ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 60 120 руб., указав в обоснование, что 15 января 2018 года ФИО3 взял в долг деньги в сумме 60 120 руб. сроком до 15 января 2019 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 До настоящего времени денег ФИО3 не вернул.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит признать договор займа от 15 января 2018 года незаключенным по безденежности. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года он был принят на работу в ООО «Грейп-Маркет» на должность <данные изъяты>. 15 декабря 2017 года ФИО3 направил в адрес работодателя заявление об увольнении. В январе 2018 года работодатель сообщил ФИО3 о недостаче, выявленной по результатам ревизии товарно-материальных ценностей магазина. На ревизии ФИО3 не присутствовал и не был осведомлен о ее результатах. 15 января 2018 года ФИО1, являвшаяся исполнительным директором ООО «Грейп-Маркет», стала угрожать ФИО3 увольнением по инициативе работодателя в случае, если он не погасит недостачу. При этом ФИО1 заставила ФИО3 написать расписку о якобы получении им от нее денежной суммы в размере 60 120 руб. С суммой долга ФИО3 не согласен, денег от ФИО1 не получал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грейп-Маркет».

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании долга по расписке поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик/истец ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что иск ФИО1 не основан на законе, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего ООО «Грейп-Маркет» ФИО2 полагала, что иск ФИО1 являются обоснованным, поскольку ФИО3 нарушил гражданско-правовые обязательства по возврату долга, возникшие у него перед ФИО1

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 06 февраля 2017 года по 15 января 2018 года ФИО5 состоял с ООО «Грейп-Маркет» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и являлся материально-ответственным лицом.

По результатам ревизии, проведенной 10 января 2018 года, инвентаризационной комиссией ООО «Грейп-Маркет» составлены сличительные ведомости, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Эконом» г.Валдай составила 129 494 руб. 67 коп. (30 291 руб. 20 коп. + 99 203 руб. 47 коп.).

15 января 2018 года ФИО3 ознакомлен с результатами ревизии и написал заявление о согласии с ее результатами.

Согласно расписке, представленной ФИО1 в материалах дела, 15 января 2018 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 60 120 руб., с условием выплаты долга до 15 января 2019 года с минимальным ежемесячным платежом 5 000 руб.

15 января 2018 года денежные средства в сумме 60 120 руб. ФИО3 внес в кассу ООО «Грейп-Маркет» в возмещении недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером №, кассовой книгой ООО «Грейп-Маркет».

Из объяснений ФИО1 следует, что она и ФИО3 работали в ООО «Грейп-Маркет». По результатам ревизии за ФИО3 выявлена недостача перед ООО «Грейп-Маркет» в сумме более 70 000 руб. С результатами ревизии ФИО3 был согласен. На момент увольнения ФИО3 попросил у ФИО1 в долг денежные средства для погашения недостачи. ФИО1 передала ФИО5 деньги в сумме 60 120 руб., которые последний внес в кассу ООО «Грейп-Маркет» с целью возмещения ущерба. Долг по расписке ФИО3 ФИО1 до сих пор не вернул, ссылаясь на финансовые трудности.

Из объяснений ФИО3 следует, что 15 января 2018 года он собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 60 120 руб. С результатами ревизии ФИО3 не был согласен. ФИО3 торопился на собеседование к новому работодателю и под давлением ФИО1 написал расписку от 15 января 2018 года. При написании расписки иных лиц не присутствовало. В действительности денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получал, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения по договору займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанная расписка в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств займодавцем заемщику.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу о признании расписки договором займа и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 120 руб.

Позицию ФИО3 о том, что расписка написана без фактической передачи денежных средств, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО3 свидетелей К.., М. П.. в подтверждение безденежности заключенного договора займа, суд не может признать состоятельными, поскольку данные свидетели не присутствовали при написании ФИО3 расписки и передаче денежных средств.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор займа от 15 января 2018 года был подписан ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено. При этом факт собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ФИО3 не оспаривал.

В связи с тем, что договор займа обличен сторонами спора в письменную форму, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве допустимых доказательств безденежности свидетельские показания.

Иные доводы стороны основаны на неверном толковании норм права и не влияют на существо рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

С учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 января 2018 года в сумме 60 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 15 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 04 сентября 2019 года.