Решение № 2-1-41/2025 2-1-41/2025(2-1-507/2024;)~М-1-460/2024 2-1-507/2024 М-1-460/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1-41/2025

Производство №2-1-41/2025

УИД 57RS0019-01-2024-000809-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловского отделения №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения №8595 (далее по тексту также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере 253 000 руб. на 72 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых.

Судебным приказом мирового судьи Урицкого района Орловской области с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 22.06.2017 года в сумме 202408,4 руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.06.2017 года по 30.12.2022 года по состоянию на 05.11.2024 года образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 176654,21 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года за период с 23.06.2017 года по 05.11.2024 года (включительно) в размере 176654,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительных причин не явки не представил.

В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере 253 000 руб. на 72 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых (л.д. 27-31).

Судебным приказом мирового судьи Урицкого района Орловской области от 25.07.2017 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года по состоянию на 22.06.2017 года в сумме 202408,4 руб. (л.д. 39).

Согласно заявления ПАО Сбербанк о вынесении указанного судебного приказа и расчета задолженности по кредитному договору, задолженность в размере 202408,4 руб. состоит из процентов в размере 14815,18 руб., основного долга – 179901,36 руб., неустойки - 7691,86 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 25.07.2017 года ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинским районам УФССП по Орловской области 20.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, производство по которому окончено постановлением от 30.01.2023 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 101, 106-107).

Присужденная судебным приказом от 25.07.2017 года сумма задолженности по состоянию на 22.06.2017 года погашена ответчиком 30.12.2022 года, вместе с тем, проценты за пользование кредитом, начисленные с 23.06.2017 года по 30.12.2022 года ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За период пользования кредитом с 23.06.2017 года по 30.12.2022 года задолженность ответчика по просроченным процентам, согласно расчета истца, составляет 176654,21 руб. (л.д. 10-21, 51-74).

Представленный расчет судом проверен, он является математически верным, соответствует внесенным ответчиком по исполнительному производству №-ИП денежным суммам (л.д. 121-145).

Письмом от 26.04.2024 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга (л.д. 38).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, а досрочное взыскание кредита по судебному приказу не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору, так как кредитный договор не расторгнут, денежные средства своевременно не возвращены, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы основного долга.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании заявления ПАО Сбербанк, направленного мировому судье посредством почтовой связи 07.06.2024 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 01.07.2024 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 176654,21 руб., госпошлина 2366,54 руб.

На основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 19.07.2024 года судебный приказ отменен (л.д. 40).

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 29.11.2024 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 43), заявив период возникновения задолженности по процентам - с 23.06.2017 года по 30.12.2022 года по состоянию на 05.11.2024 года.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 29.11.2024 года, период судебной защиты нарушенного права (по судебному приказу №) с 07.06.2024 года по 19.07.2024 года (1 месяц 13 дней), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям до 17.10.2021 года.

Общий размер начисленных на сумму основного долга процентов за период с 17.10.2021 года по 30.12.2022 года составляет 15833,05 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании процентов за период с 17.10.2021 года по 30.12.2022 года, с учетом поступления после указанной даты на счет 7711,28 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 8121,77 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.11.2024 года оплачена государственная пошлина в размере 6299,54 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (4,6%), с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 289,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловского отделения №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия №, выданным <данные изъяты> № года, по кредитному договору № от 27.06.2014 года задолженность по процентам за период с 29.10.2021 года по 30.12.2022 года в сумме 8121,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 289,78 руб., а всего взыскать 8411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Н.Ю.Сидорова