Постановление № 1-97/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

1-97/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием прокурора Коновалова Д.С.,

следователя ФИО1,

в присутствии обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625 и ордер № 005073 от 30.06.2020 г.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника-адвоката Макаровой И.С.,

представившей удостоверение № 1009 и ордер № 005072 от 30.06.2020 г.,

03 июля 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отделения Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном в 10 метрах от маневрового светофора «М 54», в 15 метрах от опоры ЛЭП № 31/86г и в 35 метрах от опоры ЛЭП № 33/86г железнодорожной станции «Суровикино» Приволжской железной дороги по адресу: ул. Ленина, 69 «а», г. Суровикино Волгоградской области и обнаружили оставленные на временное хранение после демонтажа рельсошпальных решеток детали верхнего строения пути – подкладки марки Р-50, костыли и стыковые болты. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение указанных деталей. ФИО3 предложил ФИО2 похитить детали с целью их дальнейшей реализации в пункт приёма металла. ФИО2 согласился. Реализуя задуманное и действуя в группе лиц по предварительному сговору, 28 февраля 2020 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО3 на автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером <***> и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером <***> прибыли к месту обнаружения ими деталей верхнего строения пути. На месте ФИО3 и ФИО2 убедились, что за их действиями никто не наблюдает и в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут совместно погрузили в багажники своих автомашин и похитили бывшие в употреблении детали верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 141 штуки, костыли в количестве 227 штук и стыковые болты в количестве 11 штук, общим весом 717 кг. Похищенные детали ФИО3 и ФИО2 перевезли в пункт приёма металла ООО «Евромет», расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, 68 «а», г. Суровикино Волгоградской области и реализовали за 7170 рублей (7639 рублей 82 копейки без учета НДС) из расчета 10 рублей за 1 кг. Полученные денежные средства ФИО3 и ФИО2 разделили между собой и потратили по своему усмотрению. Хищением путевой машинной станции № 152 структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в связи с возмещением ими материального ущерба, причиненного преступлением, и назначить обвиняемым меру уголовно-правового характера - судебный штраф.

В судебном заседании прокурор Коновалов Д.С. поддержал ходатайство следователя, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 В настоящее время материальный ущерб, причинённый преступлением, ОАО «РЖД» возмещён в полном объёме, претензий материального характера к ФИО3 и ФИО2 не имеет.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, согласовав свою позицию с защитниками Макаровой И.С. и Беловой Т.А., выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ.

Защитники Макарова И.С. и Белова Т.А. пояснили, что ФИО3 и ФИО2 не судимы, полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, загладили причинённый преступлением вред. Считают, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении их подзащитных с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, поддержанное обвиняемыми, их защитниками-адвокатами, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО3 и ФИО2 не судимы, полностью загладили потерпевшему вред, причинённый преступлением. Данное обстоятельство представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила в письменном заявлении.

ФИО3 и ФИО2 трудоустроены, пояснили, что в случае освобождения их от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа они согласны его оплатить в полном объёме.

При таких условиях каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в сумме 5000 рублей суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 и ст. 104.5 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователем заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

После вступления постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ следует предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами: потерпевшему (Путевой машинной станции № 152 структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») - подкладками марки Р-50 в количестве 141 штуки, костылями в количестве 227 штук и стыковыми болтами в количестве 11 штук; ФИО3 – автомашиной «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; ФИО2 – автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящимися у них под сохранными расписками.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя отделения Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате до 24 июля 2020 года по следующим реквизитам: наименование организации - Волгоградское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ул. Коммунистическая, 48, <...>); ОКПО 08600872; ОГРН <***>, ОКВЭД 75.24.1; ОКАТО 18401395000; ИНН <***>; КПП 344401001; расчетный счет <***> в Отделении г. Волгоград; БИК 041806001; лицевой счет <***>; КБК 18811603121010000140.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами: потерпевшему (Путевой машинной станции № 152 структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») - подкладками марки Р-50 в количестве 141 штуки, костылями в количестве 227 штук и стыковыми болтами в количестве 11 штук; ФИО3 – автомашиной «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; ФИО2 – автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящимися у них под сохранными расписками.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев