Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-977/2019;)~М-730/2019 2-977/2019 М-730/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 08 июля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 14.11.2013, заключенный между ЗАО КБ «Кедр», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 в размере 12370,14 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых за период с 15.11.2013 по 18.11.2019 в размере 7894,54 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 18.11.2019 в размере 53995,66 рубля, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 18.11.2019 в размере 1332,08 рубля, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2013 ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» заключили кредитный договор <***> в сумме 44000 рублей на срок 36 месяцев под 23,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения долга в полном объеме не выплачиваются. 27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2017 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки, права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2013г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2017 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2013 переданы ФИО1.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении задолженности по договору. Однако ответчиком задолженность не погашена. И на 18.11.2019 составляет 75592,42 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В судебное заседание представители привлеченных судом третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм обязанность заемщика, возвратить полученные от кредитора денежные средства, возникают при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательства по возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства не только заключения кредитного договора на определенных условиях. Но фактическое получение и распоряжение кредитом ответчика, так как обязанность возврата кредита возникает после фактической передачи или распоряжения денежными средствами.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик заключил письменный договор с Банком в любом виде, допускаемом законом и доказательств того, что ответчиком совершены действия, которые можно квалифицировать как акцепт.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена выписка, полученная из электронной базы данных, распоряжение на выдачу кредита, подписанная работниками Банка. Данные выписка и распоряжение являются лишь односторонними документами и не являются достаточным достоверным доказательством перечисления денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 отношений по кредитному договору, поскольку истцом не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчиком.

Кредитный договор <***> от 14.11.2013, а также информация о полной стоимости кредита, представленные истцом в обоснование исковых требований, который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, об его условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита, не содержат подписи ФИО2, а подписаны только работником банка, в связи с чем, не может быть признан достаточным достоверным доказательством подтверждения наличия между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 отношений по кредитному договору. График погашения полной суммы, подлежащей выплате, представленный истцом, несмотря на то, что содержит подпись ФИО2, не содержит данных по какому кредитному договору подлежит выплата заемщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца указанные в обоснование исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от 14.11.2013 и взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате за составление искового заявления в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 16.07.2020.