Приговор № 1-568/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-568/2018

П Р И Г О В О Р № 1-568/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката Илющихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 15.01.2009 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.03.2013 освобожден по отбытию наказания, осужден 20.08.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут, со двора домовладения № по <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащую ФИО8, углошлифовальную машину марки «Интерскол 230/2200 ЭВ» стоимостью 5 670 рублей. Затем, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5 670 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего двора, производил ремонтные работы с помощью углошлифовальной машины, почувствовал, что замерз и минут на 10-15 зашел в дом. Когда вышел, то обнаружил, что машинки во дворе уже нет. Он сразу позвонил участковому. Позже ему сотрудники полиции вернули углошлифовальную машину, он ее опознал. Когда участковый вернул ему машинку, то пояснил, что нашли ее у ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что является участковым УУП ОП № УМВД по гг. Шахты. В начале 2018 года он находился на административном участке. К нему обратился житель данного поселка ФИО8 и пояснил, что находясь в своем дворе, он занимался реконструкцией своих ворот. Когда ненадолго отлучился со двора, зайдя в дом, у него со двора пропала углошлифовальная машинка. На данном участке он работает около двух лет, и знает практически всех лиц данного поселка, так как время от времени со многими проводит профилактические беседы. Он начал отрабатывать возможные варианты, кто мог совершить данную кражу у ФИО8 Под подозрение попали жители ближайших улиц и домов, одним из них был гражданин ФИО2 Когда он приходил к нему домой чтобы побеседовать, тот всегда убегал от него через задний выход двора. Ему удалось встретится с ФИО2, он привел его в отдел полиции и начал с ним беседовать. И тот пояснил, что данную кражу совершил именно он, так как нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и нуждается в деньгах. Пояснил, что днем шел по улице, увидел приоткрытые ворота, за которыми находилась углошлифовальная машинка, посмотрел, что во дворе никого нет, вынес со двора данную машинку и скрылся с ней. Он принял объяснение от ФИО2, в котором тот полностью признался в содеянном.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут, путем свободного доступа тайно похитил со двора <адрес> принадлежащую ему углошлифовальную машину марки «Интерскол 230/2200 ЭВ», стоимостью 5 670 рублей, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор домовладения № по <адрес>. (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен класс службы УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, в ходе которого была изъята углошлифовальная машина марки «Интерскол 230/2200 ЭВ». (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена углошлифовальная машина марки «Интерскол 230/2200 ЭВ», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, ОП-1 УМВД России по <адрес>. (л.д. 45-46).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого потерпевшему ФИО8 была предъявлена на опознаниеуглошлифовальная машина марки «Интерскол 230/2200 ЭВ» в группе однородных предметов. По результатам опознания, ФИО8 похищенная углошлифовальная машина марки «Интерскол 230/2200 ЭВ» была опознана. (л.д. 47-49).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого он указал на домовладение № по <адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут, он путем свободного доступа тайно похитил со двора указанного домовладения углошлифовальную машину марки «Интерскол 230/2200 ЭВ». (л.д. 53-56).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.01.2009 за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный алкоголем», а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО2, наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осужден 20.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора суда по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные адвокату Илющихину Д.А. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2018 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- углошлифовальная машина марки «Интерскол 2030/2200 ЭВ», которая согласно имеющейся в материалах уголовного дела сохранной расписки находится на хранении у потерпевшего ФИО8 (л.д. 52), считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Илющихина Д.А., в счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья _______________________ О.А. Нещадин

Секретарь _______________________ А.Ю. Грудецкая