Приговор № 1-585/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-585/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника <...> городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого Д.А.

адвоката Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика М.Ф.,

при секретаре Михайловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <...>, работающего <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ., Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности со своей знакомой Н.С., с целью причинения тяжких телесных повреждений последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но неосторожно относясь к их последствиям в виде наступления смерти, нанес Н.С. не менее 8 ударов кулаками в область головы и конечностей, чем причинил последней ушибленную рану теменной области справа, кровоподтек на спинке носа с переломами костей носа, внутрикожное кровоизлияние на лице слева, подкожные кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной областях, в височных мышцах, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменных долях и левой лобной, субдуральную гематому, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Н.С. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ МО «ЛРБ №» ДД.ММ.ГГ в 06 час. 08 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил суду, что он с 1999 года периодически приезжал на территорию Российской Федерации на заработки, работал разнорабочим. С ДД.ММ.ГГ. стал проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ. совместно с ним там стала жить его сожительница Н.С., с которой он сожительствует последние пять лет. ДД.ММ.ГГ., примерно в 22 часа, он приехал с работы в <адрес>, забрал Н.С. со станции и они поехали домой. Дома в это время находились в соседней комнате Мавлюда, которая сдает койко-место, а также двое других жильцов. Они с Н.С. поужинали на кухне, при этом за ужином он выпил примерно 100 грамм водки (2 рюмки), и она немого выпила, после чего, пошли спать к себе в комнату. Н.С. уснула, а он долго не мог уснуть и решил посмотреть видео в интернете. Поскольку у него на телефоне маленький экран, и видео смотреть неудобно, он взял телефон Н.С. и пошел на кухню, где начал смотрел фильмы в интернете. Когда видео закончилось, он зашел в Интернет-браузер и там на первой странице открылась социальная сеть «Одноклассники» аккаунт Н.С., где случайно он наткнулся на её переписку с любовником. По переписке он понял, что Н.С. постоянно врала ему. Прочитав переписку, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ., он пошел в комнату, где спала Н.С., разбудил ее, пригласил на кухню, где спросил у нее, что это за переписка. Н.С. ответила, что данная переписка принадлежит ее подруге, при этом она пыталась всячески уходить от ответа и обманывать его. Они сидели за столом, Н.С. сидела на стуле рядом с входной дверью. Ее поведение взбесило его, и он в порыве ревности внешней стороной открытой ладони ударил ее по лицу. При этом она затылком ударилась об дверь. После этого встала и завизжала. Он встал и опять ладонью сильно ударил ее по лицу. От удара Н.С. ударилась об край двери и кафельную стену. После этого, она упала на пол, на правый бок и потеряла сознание. Он с телефона Н.С. вызвал скорую помощь, до приезда которой пытался сам привести потерпевшую в чувства. Она пришла в себя и он отменил вызов скорой помощи. После этого он пошел взять стакан воды, но Н.С. снова упала на пол. В сознание она больше не приходила. Тогда он позвал мужчину из соседней комнаты, и они с ним отнесли Н.С. к ним в комнату. Он сбегал в аптеку за нашатырным спиртом. В связи с тем, что Н.С. не приходила в себя, он опять вызвал скорую помощь и потерпевшую увезли в больницу. Когда он с врачом поднимал Н.С. за плечи, он не удержал ее, и она примерно с высоты 30 см выскользнула на пол, так как была мокрая. Убивать Н.С. он не хотел, только ударил ее со злости, тем самым хотел проучить. Его родственники по его просьбе материально помогли родственникам Н.С. с ее похоронами.

Эти показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании <...>

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Б.С. следует, что Н.С. является ей родной сестрой, она 5 лет сожительствовала с Д.А. Он (потерпевший) один раз в прошлом году был свидетелем их ссоры, тогда Д.А., находясь в алкогольном опьянении, поднял руку на его сестру. Н.С. характеризует с положительной стороны, у нее остались <...> от прошлого брака.Об обстоятельствах смерти Н.С. ему ничего не известно <...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля И.И. видно, что снимал койко-место по адресу: <адрес>. В соседней комнате жили Д. и Н., состоящие в гражданском браке. ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов он приехал в квартиру с работы. Примерно в 22 часа в квартиру приехали соседи Д. и Н.. Примерно, в 02 часа 30 минут - 03 часа ДД.ММ.ГГ. все в комнате проснулись от шумов и криков на кухне. Он услышал, как Н. один раз сильно вскрикнула. Он с М. вышел на кухню посмотреть, что там происходит. Там на полу на спине лежала Н., которая находится без сознания. Н. лежала в середине комнаты. На голове и лице у Н. была кровь. Рядом с ней находился Д.. Он был очень злой и рассерженный. На полу были капли воды, видимо Д. пытался привести ее в чувство. Стекло на межкомнатной двери было разбито. Д. сказал, чтобы ему помогли. О том, что произошло, он у него не спрашивал, и тот ему не рассказывал. Д. позвонил в скорую помощь. Через некоторое время Д. сказал, что Н. приходит в себя, и позвонив еще раз в скорую помощь, отменил вызов. Затем Д. взял из своей комнаты пододеяльник и стал вытирать кровь на голове и лице Н.. Он (свидетель) заметил, что у нее на лице есть кровоподтеки. Поскольку Н. не приходила в себя, он сказал Д. побрызгать ее лицо водой и попросил Д. снова вызвать скорую, что тот и сделал. Примерно в 03 часа 40 минут приехала карета скорой помощи, и Н. увезли в больницу. Из-за чего между Н. и Д. произошла ссора, и из-за чего он ударил ее, ему неизвестно <...>

Свидетель М.Т. сообщила суду, что приезжает на заработки на территорию Российской Федерации. В течение последних четырех лет она снимает квартиру по адресу: <адрес> С.Н. Так как у нее маленькая заработная плата, она сдает в данной квартире спальные места выходцам из средней Азии за 4 тысячи рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в ее комнате жили И. и У., в соседней комнате проживала семейная пара Д. и Н., а также мужчина по имени Р.. ДД.ММ.ГГ., примерно, в 17 часов она пришла домой. В 19 часов домой пришли И. с У.. С ними она начала готовить ужин. Примерно в 22 часа в квартиру приехали Д. и Н.. Примерно в 23 часа все в квартире легли спать. В 1 час ДД.ММ.ГГ. она проснулась от шума на кухне и поняла, что там ссорятся Д. с Н., они на громких тонах выяснили отношения на почве ревности, Д. спрашивал, с кем из мужчин переписывается Н.. Она (свидетель) не стала вмешиваться в их разговор и продолжила спать. Примерно в 02 часа - 02 часа 30 минут она проснулась от крика Н., которая громко крикнула: «Мама!», и сразу последовал глухой звук удара. Она (свидетель) сразу же побежала на кухню. Через стекло в двери она увидела, что на кухне рядом со входной дверью на полу, прижавшись к стене и обхватив голову руками сидела Н., Д. молча правой рукой не менее 4 раз со всей силы ударил кулаком по голове Н.. Она (свидетель) начала кричать на Д., чтобы он остановился и не бил потерпевшую, но вид у него был очень агрессивный, он крикнул, что «это его семья и он сам разберется», при этом он прикрывал дверь и не пускал ее на кухню. Она позвала на помощь И.. Они вдвоем сразу же пришли на кухню, в это время Н. в бессознательном состоянии лежала на полу головой в сторону шкафа, расположенного возле окна, а ногами в сторону межкомнатной двери кухни. На голове у Н. была кровь, изо рта и носа шла кровь. Рядом с ней находился Д., который сказал, что сейчас она придет в себя. При этом он был очень злой и рассерженный. Она сказала Д., чтобы он вызвал скорую помощь. Д. занес Н. к ней в комнату. Затем Д. взял из своей комнаты пододеяльник и стал вытирать кровь на голове и лице Н.. Так как, Н. не приходила в себя, Д. сбегал в аптеку за нашатырным спиртом, но Н. не приходила в себя. Тогда Д. вызвал скорую помощь, которая забрала ее в больницу. Осколки стекла и следы крови на полу кухни она убрала утром и выбросила их в помойку на улице.

Эти показания свидетель М.Т. подтвердила в ходе проверки показаний, протокол которой исследовался в судебном заседании <...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля У.С. следует, что примерно 10 дней назад (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.) она приехала на заработки на территорию Российской Федерации и поселилась вместе со своим знакомым по имени Исраил в <адрес>. С ней в комнате жили М. и И., а в соседней комнате пара из Узбекистана по имени Д. и Н.. Также пару дней назад к ним подселился мужчина по имени Р., который работает по ночам. ДД.ММ.ГГ. она приехала домой вместе с И., дома была М.. Они вместе поужинали и до 23 час. легли спать. Примерно в 22 часа домой пришли Д. и Н., которые также легли спать примерно. Примерно, в 02 часа 30 минут - 03 часа ДД.ММ.ГГ. она проснулась от шумов на кухне. Исраил также проснулся, но сказал ей спать дальше. Через некоторое время к ним в комнату Д. занес Н., которая находилась в бессознательном состоянии, на ее голове и лице была кровь. Д. вызвал скорую помощь, так как Н. не приходила в сознание. До приезда врачей, она вместе с Исраилом вышли на улицу. Там Исраил рассказал ей, что Д. избил свою сожительницу – Н. из-за ревности <...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Е.В. следует, что работает в ГБУЗ МО «ЛРБ №» в должности врача-травматолога. ДД.ММ.ГГ. он находился на суточном дежурстве, примерно в 04 часа бригадой скорой медицинской помощи в отделение была доставлена Н.С. с предварительным диагнозом: «ушиб головного мозга, алкогольное опьянение». Больная находилась в бессознательном состоянии. Проведя необходимое исследование (рентгенограмма черепа и грудной клетки, компьютерная томография головного мозга), он установил у Н.С. следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб и субдуральная эпидуральная гематома головного мозга, кома, перелом костей носа. Н.С. была переведена в реанимационное отделение. В экстренном порядке, был вызван нейрохирург для решения вопроса о трепанации черепа. Со слов врачей скорой медицинской помощи и Д.А. ему (Е.В.) стало известно, что потерпевшую на почве ревности избил муж. Реанимационные мероприятия не принесли результатов и примерно в 06 час. Н.С. скончалась <...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П.М., следует, что он работает оперуполномоченным <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. он находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о насильственной смерти ФИО1 ему было поручено провести проверку по данному факту. В <...> ОП МУ МВД России <...> был доставлен Д.А., подозреваемый в причинении смерти Н.С. В ходе опроса последний пояснил, что у них с его женой – Н.С. произошел конфликт, он приревновал жену и нанес ей несколько ударов руками в область лица и головы. От полученных повреждений Н.С. упала и потеряла сознание, он вызвал «скорую помощь», но потерпевшая. Не приходя в сознание, умерла в больнице. В ходе беседы было выяснено, что одежда у Д.А., в которой он находился в момент доставления в отдел полиции, - та же самая, в которой он наносил удары Н.С., на правом рукаве рубашки и на правой штанине джинс были следы похожие на кровь. Он (свидетель) произвелличный досмотр Д.А., в ходе которого последний выдал мобильный телефон «Самсунг Дуос» белого цвета с сим-картой с абонентским номером «№»; мобильный телефон «Леново» черного цвета в красном силиконовом чехле; голубую клетчатую рубаху с пятном бурого цвета на рукаве; синие джинсы с пятном темно-бурого цвета на правой штанине <...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П.В. следует, что он работает врачом в ГБУЗ МО «<...> станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГ. он находился на суточном дежурстве. В 03 час. 02 мин. через службу «112» его бригаде поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес>, у женщины примерно 34 лет, травма головы. Сообщил о данном факте ее муж. Бригада незамедлительно проследовала по указанному адресу и прибыла на место в 03 час. 15 мин. В указанной квартире находилось несколько человек азиатской внешности. Там был мужчина, который представился Д.А., завел его в комнату, где на полу в бессознательном состоянии лежала женщина, которую он представил как Н.С., свою жену. У Н.С. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, ушибы мягких тканей головы. Кости черепа на ощупь не были повреждены. На лице Н.С. имелись следы крови в районе носа и рта. О причинах получения указанных повреждений Д.А. пояснил, что они совместно с Н.С. распивали спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов, после чего она упала и потеряла сознание. Д.А. говорил, что он спортсмен, и мог не рассчитать силу удара. Им было принято решение о госпитализации Н.С. (<...>

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрено помещение патолого-анатомического отделения ГБУЗ МО «ЛРБ №» по адресу: <адрес> находящийся в нем труп Н.С. Установлено, что на трупе имеются следующие телесные повреждения: в височных областях мягкие ткани с припухлостью, в левой височной области с переходом на глазничную область; внутрикожные кровоизлияния бледно-фиолетового цвета; в соединительной оболочке левого глаза слева карасно-фиолетовое кровоизлияние; на передней и внутренней поверхности левой голени в верхней половине группа кровоподтеков различной формы с коричневым и зеленоватым оттенком; на тыльной поверхности первого и второго пальцев левой стопы поверхностные раны длинной до 0,5 см. с неровными краями (<...>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: тампон со смывами с вещества бурого цвета с внутренней рамы двери из кухни; тампон со смывами с вещества бурого цвета с нижней части шкафа из кухни; тампон со смывами с вещества бурого цвета со стены рядом с дверным проемом кухни; вырез ткани с пододеяльника, содержащий следы вещества бурого цвета из комнаты № <...>

- Протоколом личного досмотра Д.А. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Д.А. в помещении ФИО2 МУ МВД России «<...>» при себе обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета; мобильный телефон «lenovo» в корпусе черного цвета в красном силиконовом чехле; голубая клетчатая рубаха с пятном вещества бурого цвета на правом рукаве; синие джинсы с пятном бурого цвета на правой штанине <...>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно в ГБУЗ МО «ЛРБ №» по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды, в которых Н.С. была доставлена в указанное учреждение, а именно: трусы (типа «стринги») из трикотажного материала черного цвета; лосины из синтетического трикотажа черного цвета; халат из синтетической ткани оранжевого цвета; майка из трикотажа в черно-серый рисунок с изображением слонов (<...>

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 03 час. 02 мин. поступил вызов на адрес: <адрес>, по факту травмы головы ФИО3 скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 03 час. 15 мин., оказала необходимую первую помощь, после чего в 03 час. 36 мин. приступила к транспортировке Н.С. в ГБУЗ МО «ЛРБ №», куда больную доставили в 04 час 00 мин. За период транспортировки Н.С. в сознание не приходила. Предварительный диагноз: «ушиб головного мозга, алкогольное опьянение» <...>

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Н.С. установлено: ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек на спинке носа с переломами костей носа, внутрикожное кровоизлияние на лице слева, подкожные кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной областях, в височных мышцах, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменных долях и левой лобной, субдуральная гематома общим объемом около 165 мл. (8 точек приложения травмирующей силы); ссадина на верхней губе слева, кровоподтек на тыле левой кисти, поверхностные раны на тыльной поверхности пальцев левой стопы (3 точки приложения травмирующей силы).

Все установленные повреждения причинены при жизни действием тупых твердых предметов перпендикулярно к поверхности кожи или близким к перпендикулярному направлению.

Повреждения в пункте 1.1 выводов по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008. Остальные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, что подтверждается повреждениями, перечисленными в п. 1.1.

По данным медицинской карты смерть констатирована в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГ в 06 час. 08 мин., что не противоречит степени развития трупных явлений, констатированных при исследовании трупа. Этиловый спирт в крови не обнаружен <...>

Из протокола допроса эксперта В.В. следует, что телесные повреждения, установленные у Н.С., повлекшие за собой смерть, образовались от 8 или более травматических воздействий, при этом характерных признаков, указывающих на инерционную травму (ушибы мозга по типу «противоудара») при экспертизе не обнаружено <...>

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на тампоне со смывами с вещества бурого цвета с внутренней рамы двери из кухни, тампоне со смывами с вещества бурого цвета с нижней части шкафа из кухни, тампоне со смывами с вещества бурого цвета со стены рядом с дверным проемом кухни, вырезе ткани с пододеяльника, голубой клетчатой рубахе, джинсах, трусах (типа «стринги»), лосинах, халате обнаружена кровь человека <...>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены все изъятые предметы <...>

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние Д.А. проверялось. Согласно выводам комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Д.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, Д.А. он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя у Д.А.не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Д.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у Д.А. особенности личности с эмоциональной неустойчивостью, усилием агрессивности в состоянии алкогольного опьянения нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Н.С., повлекшего по неосторожности ее смерть. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – количество, локализация, сила ударов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, аморальность поведения потерпевшей, послужившая поводом для преступления, оказание потерпевшей первой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба (расходы связанные с транспортировкой и захоронением) и морального вреда, наличие хронического заболевания.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» и Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», о взыскании с Д.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей государством в сумме 16 262 рубля, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Д.А. в пользу государства денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей в сумме 16 262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля, перечислив данную сумму на расчетный счет УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области).

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская