Решение № 2-4949/2025 2-763/2026 2-763/2026(2-4949/2025;)~М-4209/2025 М-4209/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-4949/2025

Дело № 2-763/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007092-38

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Ю.А.,

при секретаре Сафронове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя УФК по АК – ФИО5

представителя МУ МВД России «Бийское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 69 990 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в СУ МУ МВД России «Бийское» в отношении истца расследовалось уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у истца был изъят телевизор LED 65 LG65UN73506 LB. При транспортировке указанного телевизора в СУ МВД России «Бийское» им были приняты меры для обеспечения сохранности, в связи с чем, телевизор был помещен в плед и доставлен в следственное управление. Вместе с тем, следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО9 при изъятии указанного телевизора его упаковка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 был произведен осмотр изъятого у истца телевизора и согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра телевизор не был упакован следователем каким0либо образом. В эту же дату, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, телевизор был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранился в комнате вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный телевизор наложен арест, на основании постановления Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции (расписки) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, телевизор, упакованный в полиэтиленовый пакет передан следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО9 врио специалиста группы тылового обеспечения ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО4

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд отменил арест, наложенный на телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ истец при получении в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» телевизора, установил, что телевизор хранился в горизонтальном положении, экран и задняя стенка были обернуты картоном, который был закреплен скотчем. О получении телевизора истцом составлена расписка, в которой указано, что телевизор визуально в целости и сохранности (без включения), претензий нет. Вместе с тем, при получении телевизора у истца не было возможности проверить его во включенном состоянии, поскольку отсутствовал провод для включения. Указанный телевизор истцом был упакован в плед, дома при включении им было обнаружено, что экран телевизора поврежден, эти повреждения были скрытыми, обнаружились только во включенном состоянии.

Появившийся дефект полностью препятствует использованию телевизора по его назначению, то есть делает его непригодным для эксплуатации.

Истец полагает, что вина должностных лиц МУ МВД России «Бийское» заключается в непринятии должных мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого телевизора, не произведена его упаковка после выемки, ненадлежащий контроль за состоянием телевизора во время его изъятия, транспортировки, хранении, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный выше телевизор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 52 999 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи досудебной претензии) аналогичный телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, стоит 69 990 руб.

Кроме того, истец обращался в МУ МВД России «Бийское» для решения указанного вопроса в досудебном порядке, однако, ответы на претензии не поступили.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что характер повреждений на телевизоре явно указывает на тот, что он был ударен об острый предмет, предположительно, угол стола. Повреждения телевизора произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как со слов ФИО9 телевизор в это время находился в ее рабочем кабинете без упаковки, протокол осмотра предметов подтверждает отсутствие каких-либо повреждений. При транспортировке телевизора в МУ МВД России «Бийское» он нес его вереди себя. Со стены дома снимал телевизор экраном к себе, затем завернул его в плед, положил в салон автомобиля, автомобиль у него большой. Около МУ МВД он самостоятельно извлек телевизор из машины, ему открыли дверь в здание полиции, и он занес его в кабинет следователя ФИО9 Вместе с телевизором был провод, когда он забирал телевизор из комнаты вещественных доказательств провода не было, в связи с че, он не смог его проверить. В случае, если был он знал, что телевизор неисправен, то не стал бы его забирать.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица – ГУ МВД Российский Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как телевизор признан вещественным доказательством, среднерыночная стоимость оценена в размере 52 500 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил телевизор в визуальной целостности и сохранности, претензий не имеет. Вместе с тем, после его включения ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО1 обнаружил, что экран телевизора поврежден, ссылается на скриншот с сайта магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телевизора 69 990 руб. Согласно квитанции № С04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств следует, что следователем ФИО9 врио специалиста группы тылового обеспечения ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО4 передан телевизор, упакованный в полиэтиленовый пакет с биркой. Таким образом, процедура хранения соблюдена. Однако, истцом не доказан тот факт, что телевизор работал до момента его выемки ДД.ММ.ГГГГ, так как истец самостоятельно принес его в полицию без шнура. Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. Кроме того, наличие одного скриншота с сайта магазина не является достаточным доказательством стоимости телевизора, приобретенного в 2020 году.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что требования должны быть доказаны, вина должностных лиц не доказана.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что способ нанесения удара по телевизору не доказан, не доказан факт того, кем причинен ущерб. ФИО1 телевизор в комнате вещественных доказательств получил без претензий, не проверил его на работоспособность, в связи с чем, риск несет истец. При доставке телевизора следователю истец его не упаковал надлежащим образом, самостоятельно переносил экраном к животу, при этом в руководстве по эксплуатации указано, что телевизор переносить в таком виде небезопасно, кроме этого, перевозил в машине в горизонтальном положении. Телевизор необходимо переносить в заводской упаковке, экраном от себя, большой телевизор переносят не менее двух человек. Следователь переносила телевизор в вертикальной положении. Со стороны МУ МВД России «Бийское» было бережное отношение к вещественному доказательству, телевизор упакован в картонную коробку и пленку, перевозили в вертикальной положении в машине, переносили также. Кроме этого, стоимость ущерба не обоснована, так как цена указана за иную модель телевизора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости телевизора, не заявляют.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Бийское» ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с заваленными требованиями истца не согласна, не доказан факт причинения ущерба именно должностными лицами МУ МВД России «Бийское». Стоимость ущерба определяется на момент получения телевизора с учетом его износа, в настоящем деле сумма ущерба выставлена без его учета. Истец, забирая телевизор из комнаты вещественных доказательств мог его проверить, но этого не сделал.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что является следователем СУ МУ МВД России «Бийское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею были проведены следственные действия, в том числе обыск по месту регистрации обвиняемого. Обыск она не производила, Телевизор изъят при обыске не был, ФИО1 пояснил, что самостоятельно его привезет. Она вынесла постановлением об изъятии телевизора, так как он был приобретен на похищенные денежные средства. Телевизор ею был осмотрен визуально, повреждений не было. Затем телевизор ею самостоятельно был упакован в картонную коробку, в целлофан. После этого, сотрудник, который был ответственный за комнату хранения вещественных доказательств – ФИО2, приехал, чтобы ей помочь, так как телевизор большой по диагонали. Этот телевизор они перевозили на служебном автомобиле, перемещали его вдвоем, поместили в камеру хранения вещественных доказательств, выдали квитанцию. В момент перевозки никаких повреждений не было. Она телевизор не повреждала, кто это сделал ей не известно, сколько дней хранился телевизор в ее кабинете, не помнит. Ответственность за сохранность телевизора несла она, пока не передала его на хранение в комнату вещественных доказательств. В ее кабинете телевизор находился на том же месте, на которое его поставил ФИО1, затем она его упаковала, телевизор не падал, телевизор она перемещала аккуратно. Телевизор она упаковала после его осмотра, дату не помнит, осматривала – одна. Пульт и проводов от телевизора не было, ФИО1 их не привез, телевизор был завернут в плед.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснил, что является специалистом группы тылового обеспечения ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ, Ему по акту было передано 146 штук вещественных доказательств, которые все находились на месте, их не передвигали. Телевизор лежал на стеллаже, экраном вверх, был упакован в картонную коробку, здание - ветхое. С ним связалась следователь, затем приехал ФИО1, с которым они прошли в комнату, где хранился телевизор. ФИО1 открыл коробку, целлофан, визуально осмотрел, внешних повреждений не было. Телевизор ФИО1 нес один, взял «под мышку», на улице он сфотографировал, что визуально повреждений не было. Затем он помог ФИО1 загрузить телевизор в его автомобиль, накрыли его пледом. Телевизор погрузили в багажник, экраном вверх.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в СУ МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО9 в каб. № по пер. Гилева,2. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, который выдан подозреваемым добровольно, при этом упаковка телевизора не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) следователем ФИО9, в указанном выше помещении, был осмотрен в том числе телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, упаковка которого после осмотра не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанный выше телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с указанием хранения его в комнате вещественных доказательств.

Согласно постановлению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, разрешено наложение ареста.

В соответствии с протоколом наложения арест на имущество от ДД.ММ.ГГГГ до завершения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу наложен арест на телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, стоимостью 52500 руб.

Согласно квитанции (расписки) № следователем ФИО9 врио специалиста группы тылового обеспечения ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в камеру хранения телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, изъятый у ФИО1, упакован в полиэтиленовую пленку с бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», изъято в кабинете № пер. Гилева, 2.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с указанным приговором суда арест, наложенный на телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, отменен, указанный телевизор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств возвратить ФИО1

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части уточнения общей суммы растраченных вверенных ФИО1 денежных средств, в остальной части, оставлен без изменения.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» получен телевизор LED 65 LG65UN73506 LB, визуально в целостности и сохранности (без включения). Претензий нет.

В соответствии со скриншотами переписки ФИО1 со следователем ФИО9, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец уведомил должностное лицо о наличии повреждений на указанном выше телевизоре, при этом указав, что данные повреждения видны только при включенном экране.

02.10.2025 истцом в адрес МУ МВД России «Бийское» направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, с указанием банковских реквизитов истца. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15 (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Инструкция) устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

В соответствии с п.6 Инструкции в случае представления свидетелем, потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым), другими лицами, а также представителями организаций и учреждений предметов, документов, ценностей и иного имущества, имеющего значение вещественного доказательства либо изъятого из свободного обращения, а равно подлежащего конфискации или аресту для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или исполнения приговора суда о конфискации, составляется протокол.

Согласно п. 12, 13, 14, 15 Инструкции изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.). Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом руководителя органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Согласно п. 93 Инструкции- в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

В соответствии с п.3, 4 «Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу» (утв. Постановлением Правительства РФ 28.09.2023 №1589) (далее по тексту – Правила) условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение, учет, выдачу, передачу вещественных доказательств и возврат вещественных доказательств в виде денег, а также за учет и хранение изъятых предметов и арестованного имущества (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (государственных гражданских служащих, работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Согласно п.6 Правил - ответственное лицо при приеме на хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества обязано проверить целостность упаковки (если она имеется) либо сверить индивидуальные признаки передаваемых предметов и документов, соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке).

Часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» прямо указывает, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что органом, ответственным за хранение и сохранность вещественного доказательства – телевизора LED 65 LG65UN73506 LB, изъятого у ФИО1, в спорный период, являлось МУ МВД России «Бийское», у следователя которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом представителем ответчика, представителями третьего лица в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения указанного выше вещественного доказательства следователь, иные уполномоченные работники МУ МВД России «Бийское» осуществляли надлежащий контроль за хранением телевизора LED 65 LG65UN73506 LB, изъятого у обвиняемого ФИО1, хранящегося в камере вещественных доказательств.

Кроме этого, ответчиками, а также должностными лицами, ответственными за передачу, а впоследствии хранение вещественного доказательства, не представлено доказательств того, что в целях сохранности изъятого у ФИО1 вещественного доказательства – телевизора LED 65 LG65UN73506 LB, следователем при проведении осмотра предмета, а также при составлении протокола осмотра предметов от 31.05.2024, надлежащим образом было осмотрено указанное вещественное доказательство, проверена его работоспособность, а также после проведения осмотра произведена упаковка для дальнейшего хранения, напротив, в процессуальных документах указано, что упаковка не производилась. Указанное обстоятельство было подтверждено и следователем МУ МВД России «Бийское» ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, доказательств того, что должностными лицами МУ МВД России «Бийское» надлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вещественного доказательства, не представлено.

Довод представителей третьего лица – МУ МВД России «Бийское» в части того, что возможно самим истцом причинен имущественный вред повреждением принадлежащего ему телевизора, вследствие ненадлежащей перевозки указанного телевизора, судом отклоняется и не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено, тогда как из указанного выше следует, что именно должностное лицо, при принятии вещественного доказательства, а также впоследствии его передачи на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, не исполнило свои обязанности надлежащим образом. Указание ФИО1 в расписке при получении вещественного доказательства о том, что он претензий не имеет, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, так как истом указано, что без включения, телевизор визуально в целостности и сохранности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц территориального органа МВД России – МУ МВД России «Бийское», не обеспечивших надлежащий осмотр, упаковку, хранение телевизора истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ущерб, причиненный истцу, следует определять по стоимости поврежденного имущества – телевизора LED 65 LG65UN73506 LB, на момент рассмотрения дела в суде, когда истец обратился за возмещением ущерба.

Судом, в ходе судебных заседаний, неоднократно разъяснялось представителям ответчика, а также третьим лицам, при наличии их возражений относительно стоимости причиненного ущерба, о назначении по делу судебной экспертиза, однако, указанных ходатайств сторонами заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости телевизора LED 65 LG65UN73506 LB, в размере 69 990 руб., установленной последним в интернет-магазине «Эльдорадо».

При этом, не соглашаясь со стоимостью причиненного ущерба, ответчиком, кроме несогласия с суммой, не представлены иные сведения о стоимости поврежденного имущества, также как и не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба. Таким образом, суд соглашается с доказательствами о стоимости телевизора LED 65 LG65UN73506 LB, представленной истцом и определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 69 990 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 69 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Константинова Ю.А.