Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/17 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой об увеличении срока страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба от ДТП ФИО2 обратилась к услугам независимого оценщика ИП А.А.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить невыплаченную сумму ущерба и убытки, которые он понес. Расходы на составление претензии составили <данные изъяты>. Истцу пришлось обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>., вследствие чего сделана доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила <данные изъяты>. ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на составление претензии <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, заявлением просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена после обращения с исковым заявлением в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направляло в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени дела по существу, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4,, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.

Ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, страховая компания письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомила истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась к услугам независимого оценщика ИП А.А.А., который экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП А.А.А. у суда не имеется. Оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с результатами оценки ущерба обратилась к ответчику с претензией, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик на претензию истца в установленный срок не ответил, требования истца не удовлетворил, ФИО2 по истечении срока предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с исковым заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установлено, что в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией <данные изъяты> и по результатам независимой экспертизы <данные изъяты> имеется расхождение в размере <данные изъяты>, что не только не превышает допустимый законом предел <данные изъяты> но и с учетом незначительности разницы может считаться арифметической погрешностью при определении суммы, подлежащей выплате, таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

Оценивая исковые требования в части установления вины ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно известил ответчика о необходимости производства выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес ответчика претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик согласился с представленным истцом экспертным заключением, поскольку произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив предусмотренный п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком не соблюден.

Из материалов выплатного дела, а также материалов гражданского дела следует, что установлены обстоятельства совершения ДТП, принадлежность транспортных средств и законность управления ими, причинно следственная связь с ДТП и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Суд находит возражения ответчика, относительно надлежащего исполнения им предусмотренных законом обязанностей, со ссылкой на необходимость обращения в компетентные органы несостоятельными, поскольку из материалов выплатного дела не следует, что страховая компания направляла какие либо запросы, а также, что для этого имелась необходимость.

Таким образом, ответчик, злоупотреблял своими правами, фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения и исполнил свои обязанности, только после обращения с иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение положений закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку выплата страхового возмещения произведена после направления претензии и обращения с иском в суд, с нарушением срока, установленного федеральным законом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по договору страхования в добровольном порядке, так как обращение истца в суд было вызвано отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленный законом срок.

С учетом неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела, доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., они обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Александрина