Решение № 2-4031/2025 2-4031/2025~М-1138/2025 М-1138/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4031/2025

Дело № 2-4031/2025 05 июня 2025 года

78RS0001-01-2025-002691-61


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию ФИО1 к ООО «Морская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Морская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 207 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства:

по договору участия в долевом строительстве № 636Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 66 250 руб.;

договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 635Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 66 250 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 634Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 66 250 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 633Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 66 250 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 511Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 159 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 510Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 159 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 25.11.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 636Нп-МАГ/11-21Г, 635Нп-МАГ/11-21Г, 634Нп-МАГ/11-21Г, 633Нп-МАГ/11-21Г. На основании указанных договоров ответчик обязался в срок до 30.06.2023 с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: ... и передать истцу машино-места под условными номерами ... Обязательства по оплате долевых взносов в размере 500 000 руб. за каждый объект истцом исполнены надлежащем образом. Ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства исполнены 19.08.2024, что является основанием для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

25.11.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № 511Нп-МАГ/11-21Г, № 510Нп-МАГ/11-21Г на основании которого ответчик обязался в срок до 30.06.2023 с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27) и передать истцу машино-места под условными номерами 511ММ, 510ММ. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 200 000 руб. за каждый объект истцом исполнены надлежащем образом. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено 19.08.2024, что является основанием для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АВ 6305468 от 24.12.2024 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Морская строительная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.11.2024 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2021 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Лидер Групп», действующему от имени и по поручению ООО «Морская строительная компания(Застройщик) были заключены Договоры участия в долевом строительстве № 636Нп-МАГ/11-21Г, №635Нп-МАГ/11-21Г, 634Нп-МАГ/11-21Г, 633Нп-МАГ/11-21Г.

По условиям вышеуказанных договоров Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: ... осуществить второй этап строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д. 17-32; л.д. 34-49; л.д. 51-66; л.д. 68-83).

Общий размер долевого взноса по каждому договору составляет 500 000,00 рублей (п. 3.1 Договора). Срок исполнения обязательства по передаче объектов – до 30.06.2023 (п. 2.2)

25.11.2021 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Лидер Групп», действующему от имени и по поручению ООО «Морская строительная компания(Застройщик) были заключены Договоры участия в долевом строительстве № 511Нп-МАГ/11-21Г, № 510Нп-МАГ/11-21Г.

По условиям вышеуказанных договоров Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: ... осуществить второй этап строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д. 85-100; л.д. 102-117).

Общий размер долевого взноса по каждому договору составляет 1 200 000 руб. (п. 3.1 Договора). Срок исполнения обязательства по передаче объектов – до 30.06.2023 (п. 2.2)

Обязательства по внесению долевых взносов истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь Застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный Договорами срок не ы

Фактическая передача объектов долевого строительства в собственность истца состоялась 19.08.2024 и между сторонами были подписаны Акты приема-передачи:

машино-места XXX площадью 14,05 кв.м. по Договору № 636Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 (л.д. 33);

машино-места XXX площадью 14,05 кв.м. по Договору № 635Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 (л.д. 50);

машино-места XXX площадью 14,05 кв.м. по Договору № 634Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 (л.д. 67);

машино-места XXX площадью 14,05 кв.м. по Договору № 633Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 (л.д. 84);

машино-места XXX площадью 14,05 кв.м. по Договору № 511Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 (л.д. 101);

машино-места XXX площадью 14,05 кв.м. по Договору № 510Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 (л.д. 118).

На основании адресованной ответчику претензии от 11.01.2025 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства (л.д. 119-121).

Ответчиком заявленное истцом требование оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного дополнительным соглашением, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки, необходимо исчислять от цены договоров (исходя из стоимости объектов, установленной договорами участия в долевом строительстве) в размере 8 228 971 руб. и 12 433 608 руб., определенной сторонами в п. 3.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 7,5%, действовавшей по состоянию на 30.06.2023 года - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, то есть до наступления срока, в течение которого, согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не должны начисляться неустойки и штрафы.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору№ 636Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 66 250,00 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (цена Договора) * 265 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

Общая сумма неустойки по Договору№ 635Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 66 250 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (цена Договора) * 265 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

Общая сумма неустойки по Договору№ 634Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 66 250 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (цена Договора) * 265 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

Общая сумма неустойки по Договору№ 633Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 66 250 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (цена Договора) * 265 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

Общая сумма неустойки по Договору№ 511Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 159 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 200 000,00 руб. (цена Договора) * 265 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

Общая сумма неустойки по Договору№ 510Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 159 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. (цена Договора) * 265 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ОО «МСК» в пользу ФИО1 неустойки по Договору № 636Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб., по Договору № 635Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб., по Договору № 634Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб.; по Договору № 633Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб.; по Договору № 511Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 85 000 руб., по Договору № 510Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена в адрес застройщика 11.01.2025 (л.д. 119-121), и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ штраф взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МСК» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

ФИО1, реализуя право, предоставленное ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вел указанное дело в суде через представителя, для чего 26.12.2024 между ФИО1 и ФИО был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание Клиента, связанное с правовым анализом представленных «Клиентом» документов, формированием правовой позиции, в том числе с учетом судебной практики, проведением расчета размера неустойки и суммы штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства; консультированием «Клиента» по вопросу: законности и обоснованности взыскания в судебном порядке в пользу «Клиента» (дольщика) с Общества с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» (ОРГН 1107847013614) (далее также - Застройщик) неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений) по договорам участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных издержек; Перспектив и дальнейшего процессуального поведения сторон в судебном разбирательстве; подготовкой, направлением ценным письмом с описью вложения и отслеживанием движения, от имени «Клиента», претензии в адрес Застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилых помещений) по договорам участия в долевом строительстве; формированием приложений к Исковому заявлению, а также копий Искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле; направлением в адрес участвующих в деле лиц копии искового заявления с приложением документов, которые у них отсутствуют, ценными письмами с описью вложения; подготовкой и подачей в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга от имени и в интересах «Клиента» искового заявления о взыскании в пользу «Клиента» (дольщика) с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений) по договорам участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных издержек (далее также - Исковое заявление); сопровождением «Клиента» на всех стадиях рассмотрения Искового заявления, в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с непосредственным участием в судебных заседаниях от имени и в интересах «Клиента» в качестве его представителя; с правом ознакомления с материалами дела, составления и подачи для рассмотрения по существу различного рода процессуальных документов, письменных и устных заявлений, ходатайств, возражений, жалоб; осуществлением иных юридически значимых действий в защиту и от имени «Клиента» по усмотрению «Исполнителя».

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 110 000 руб.

ФИО1 оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается Чеком от 03.06.2025 на сумму 110 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами, так как были представлены вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

То обстоятельство, что требования ФИО1 были удовлетворены, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца в полном заявленном объеме и без учета требований разумности.

Сам факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителями на сумму 110 000 руб., не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с ответчика.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно договору истцу должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных документов, формирование правовой позиции, в том числе с учетом судебной практики, проведением расчета размера неустойки и суммы штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства; консультированием по вопросу: законности и обоснованности взыскания в судебном порядке в пользу «Клиента» (дольщика) с ООО «Морская Строительная Компания» (далее также - Застройщик) неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений) по договорам участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных издержек; сообщены перспективы дальнейшего процессуального поведения сторон в судебном разбирательстве; подготовка, направление ценным письмом с описью вложения и отслеживанием движения, от имени «Клиента», претензии в адрес Застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилых помещений) по договорам участия в долевом строительстве; формирование приложений к Исковому заявлению, а также копий Искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле; направлением в адрес участвующих в деле лиц копии искового заявления с приложением документов, которые у них отсутствуют, ценными письмами с описью вложения; подготовкой и подачей в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга от имени и в интересах «Клиента» искового заявления о взыскании в пользу «Клиента» (дольщика) с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений) по договорам участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных издержек (далее также - Исковое заявление); сопровождение «Клиента» на всех стадиях рассмотрения искового заявления, в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с непосредственным участием в судебных заседаниях от имени и в интересах «Клиента» в качестве его представителя.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из п. 15 указанного Постановления Пленума следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например получение копии решения суда, предъявление иска в суд, оплата государственной пошлины, подготовка текста искового заявления и формирование приложения к исковому заявлению, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, и направление иска в адрес ответчика и суда, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, действия представителя по правовому анализу обстоятельств дела, анализу судебной практики, сбору доказательств по делу, направлению претензии, искового заявления сторонам спора и суду, не являются отдельными услугами и не подлежат оплате отдельно, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 250 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в редакции от 26.12.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз. 2 и 7 - 9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит исполнению 30.06.2025 года включительно в силу Постановления Правительства РФ № 326.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Морская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024:

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 636Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 635Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 634Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 633Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 35 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 511Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 85 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 510Нп-МАГ/11-21Г от 25.11.2021 в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 13 250 руб.

Предоставить ООО «Морская строительная компания» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 по гражданскому делу № 2-4031/2025 на срок по 30.06.2025 в части взыскания неустойки в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.