Решение № 2А-476/2017 2А-476/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-476/2017 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов, Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов и Пушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее по тексту – Пушкинский РОСП) о признании незаконными акта от 21 августа 2016 года и постановления от 21 августа 2016 об окончании исполнительного производства № 50033/16/569720, акта от 21 августа 2016 года и постановления от 21 августа 2016 года об окончании исполнительного производства № 50033/16/569292, и обязании возобновить данные производства.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа сери ВС № 012310952 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство от 24 июля 2015 года о взыскании с должника ООО «Арсенал Грант» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 3066401 рубль 50 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС № 002533995 также возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Арсенал Грант» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 1029428 рублей 75 копеек. Указанные исполнительные производства вошли в сводное исполнительное производство № 58388/15/50033-СД в отношении. С момента возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 223768 рублей 68 копеек, задолженность составляет 3872061 рубль 57 копеек. Постановлением от 14 февраля 2016 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Арсенал Грант» по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании невозможности установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. С данными постановлениями и актами истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в полном объёме. Взыскатель не извещался о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Судебным приставом не были совершены необходимые исполнительные действий по розыску должника, по выявлению имущества, и поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объёме и пояснила, что место нахождения генерального директора ООО «Арсенал Грант» известно, у него и его семьи имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО2, выступающая также в качестве представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Московской области, в судебном заседании против требований возражала и просила применить пропуск срока на обжалование постановлений и актов, поскольку с достоверностью о принятых актах истцу стало известно 14 февраля 2017 года. Также пояснила, что все необходимые меры принудительного исполнения применялись, в том числе проводился розыск имущества должника ООО «Арсенал Грант» путём направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, кредитные организации. Должник неоднократно вызвался на приём к судебному приставу-исполнителю. Обратить взыскание на имущество генерального директора не представляется возможным, поскольку он не является должником.

Представитель заинтересованного лица должника ООО «Арсенал Грант», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 150 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося должника.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 012310592, выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области 10 февраля 2014 года с ООО «Арсенал Грант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3066401 рубль 50 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № 002533935, выданного 20 октября 2015 года Павлово-Посадским городским судом Московской области с ООО «Арсенал Грант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1029428 рублей 75 копеек.

Указанные исполнительные производства вошли в сводное исполнительное производство № 58388/1550033-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп».

21 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38330/15/50033-ИП в отношении должника ООО «Арсенал Грант» в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

21 августа 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1865/16/50033-ИП судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Основанием для окончания исполнительного производства послужили акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21 августа 2016 года.

При этом на день окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО1 частично взыскана сумма в размере 223768 рублей 68 копеек. Задолженность должника перед взыскателем составляет 3872061 рубль 57 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тогда как в силу части 1 сттаьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства от 21 августа 2016 года.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты от 21 августа 2016 года не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки, поскольку, по сути, не являются решением по вопросам исполнительного производства, а фиксируют исполнительные действия, совершённый судебным приставом-исполнителем, результатом которого является принятие соответствующего постановления.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении ООО «Арсенал Грант» в рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем производились следующие действия: вызов представителя должника на приём, направлены запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, кредитные, банковские учреждения, подразделение ГИБДД, осуществлён выход на место, составлен акт об отсутствии по юридическому адресу, фактическому адресу, где осуществляется деятельность должника, об отсутствии по указанным адресам имущества, подлежащему аресту.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в рамках своих полномочий были приняты все необходимые меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, произведено частичное взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в полном объеме вызвано по вине должника, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствия у него какого-либо источника дохода и имущества.

При таких обстоятельствах постановления об окончании исполнительного производства от 01 августа 2016 года, вынесенные на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Доводы административного истца о том, что за деятельность ООО «Арсенал Грант» должен нести ответственность его генеральный директор, судом отклоняются как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, что административным истцом реализовано 14 февраля 2017 года путём подачи заявления, на основании которого было возбуждено новое исполнительное производство.

Таким образом, в настоящее время суд не усматривает нарушений прав административного истца, так как принудительное исполнение судебных актов ведётся.

Кроме того суд соглашается с оводами административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что акты о возвращении исполнительных документов взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства, принятые 21 августа 2016 года, стали известны административному истцу 14 февраля 2017 года, после чего ею было подано заявление о возбуждении нового исполнительного производства.

С настоящим административным иском истец обратилась 13 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного срока.

Уважительных причин, по которым административный истец ранее не могла оспорить постановления от 21 августа 2016 года при рассмотрении настоящего спора для судебной оценки не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов, Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными акта от 21 августа 2016 года и постановления от 21 августа 2016 года об окончании исполнительного производства № 50033/16/569720, акта от 21 августа 2016 года и постановления от 21 августа 2016 года об окончании исполнительного производства № 50033/16/569292 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.