Апелляционное определение № 33-12499/2025 33-12499/2026 33-12499/26 от 30 марта 2026 г.

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 33-12499/2025

№ дела суда 1-й инстанции 13-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5, рассмотрев частную жалобу директора ООО ПКО «Платан» ...........3 на определение ...........1 районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО ПКО «Платан» обратились в Успенский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-786/2017 года о взыскании с ...........6 задолженности по кредитному договору ........ от 11.09.2015г. заключенного между АО «Россельхозбанк» и ...........6, ссылаясь на то, что ими утрачен исполнительный лист, его местонахождение не установлено.

Определением ...........1 районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 г. ООО ПКО «Платан» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

В частной жалобе директор ООО ПКО «Платан» ...........3 указывает на незаконность принятого судебного акта, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, не истребовании необходимых документов для проверки доводов об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО ПКО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходя из материалов дела и представленных заявителем доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционный инстанции находит данный вывод суда не правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ...........1 районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г., с ...........6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 11.09.2015г.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС ........, который предьявлен для принудительного исполнения в ...........1 Краснодарского края, где возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Определением ...........1 районного суда от 10 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхохбанк» на ООО «Платан» на основании соглашения об уступке прав требований по данному кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, и копии постановления (л.д.7) вышеуказанное исполнительное производство окончено 16.03.2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного листа.

Срок предьявления исполнительного листа к исполнению истекал 16 марта 2026 года.

На момент окончания исполнительного производства сумма к взысканию значится 195 001,42 руб. (л.д.11).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства ...........1 Краснодарского края, исполнительный лист был направлен взыскателю.

Из акта об отсутствии в кредитном досье исполнительного листа ( л.д. 12-13), ООО ПКО «Платан» следует, что в ходе проведенной проверки взыскателем установлен факт утери исполнительного листа в отношении должника ...........6

Из постановления Врио начальника старшего судебного пристава ...........1 Краснодарского края следует, что по обращению ООО ПКО «Платан» ими проведена проверка в рамках исполнительного производства ........-ИП о взыскании задолженности с ...........4, в ходе которой установлено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа был направлен взыскателю.

Таким образом, сведений о местенахождения исполнительного документа ни у взыскателя, ни у судебного пристава не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, поскольку из представленных материалов следует, что срок предьявления исполнительного листа к исполнению, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек, решение суда не исполнено, и заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имелось.

При таком положении, обжалуемое определение суда от 23 января 2026 года подлежит отмене, а заявление ООО ПКО «Платан» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение ...........1 районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 г. отменить.

Заявление директора ООО ПКО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ........ года о взыскании с ...........6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору ........ от 11.09.2015года.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья : А.И. Рябцева