Решение № 2-1662/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1662/2025;)~М-1618/2025 М-1618/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1662/2025

Дело № 2-78/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002573-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, бремя содержания имущества не несет, все расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, несет она единолично. Так, ею были понесены расходы в размере 227 298 рублей на ремонт и содержание жилого дома, расходы по взносам и платежам в ДНТ «Белая Роща» в размере 19 498 рублей, расходы на встроенное оборудование и инженерные коммуникации в размере 288 997 рублей, всего на сумму 535 793 рубля. В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину от таких расходов в размере 267 896,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что ранее состояла с ответчиком в браке, с 2022 года ответчик ФИО2 в жилом доме по указанному в иске адресу не проживает. Поскольку в доме не было внутренней отделки, она произвела в нем ремонт, купила встроенную кухню. Отопление дома местное, организовано через систему «теплый пол». В декабре 2024 года – январе 2025 года на котле отопления произошла авария, в связи с чем ею были понесены расходы по ее устранению, приобретен новый котел, установленный весной 2025 года. Также из-за аварии, произошедшей по причине скачка напряжения в электросети, вышли из строя насосы, которые ей также пришлось заменить. В связи с частыми отключениями электроэнергии, для обеспечения бесперебойной работы системы отопления ею также был приобретен генератор. Полагала, что все эти расходы являлись необходимыми, дающими основание взыскать с ответчика как долевого сособственника половину от них. Кроме того, ею, исходя из всей площади земельного участка, на котором расположен дом, производилась оплата членских и целевых взносов в ДНТ «Белая Роща». То есть ею была исполнена, в том числе, обязанность по оплате соответствующих взносов за ответчика.

Представитель истца ФИО3 дополнительно просила учесть, что жилой дом, в котором сторонам принадлежат доли в праве собственности, не имеет централизованного водоснабжения и водоотведения, водоснабжение осуществляется из скважины с помощью погружного насоса. Из-за этого 23 января 2025 года ФИО1 была вынуждена за свой счет приобрести новый насос взамен сломанного. Электроснабжение домов в ДНТ осуществляется с перебоями, из-за чего все, кто постоянно проживает в ДНТ, вынуждены изыскивать альтернативные источники электроснабжения. В 2022 года истцом и ответчиком совместно был приобретен генератор, который имел производственный брак, поэтому в январе 2024 года истец за счет собственных средств купила новый, который и осуществляет электроснабжение дома по настоящее время. Также представитель просила учесть, что произведенные истцом финансовые вложения увеличили стоимость имущества, находящегося в долевой собственности.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял по доверенности ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своей позиции указывал на то, что в сентябре 2022 года его доверитель был мобилизован для участия в СВО, при убытии к месту проведения СВО передал супруге ФИО1 банковскую карту, на которое ему поступало денежное довольствие. ФИО1 на основании доверенности пользовалась такой банковской картой. В апреле 2025 года ФИО2 получил тяжелое ранение, однако прибыв после лечения по месту регистрации ответчик отказала ему в пользовании домом, предметами домашнего обихода и быта, личными вещами, из-за чего, не имея в собственности иного жилья, он вынужден поживать у родственников. Представитель ответчика настаивал на том, что его доверитель своего согласия на проведение ремонта в доме не давал. Обращал внимание на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что приобретенные истцом строительные материалы, оборудование и расходные материалы, были использованы именно для содержания и ремонта жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон. Допускал, что приобретенное истцом имущество могло быть использовано для улучшения личной квартиры истца или дома ее матери. Также ставил под сомнение целесообразность замены котла, указывая на то, что примерно в 2020 году перед вводом дома в эксплуатацию на земельном участке был установлен новый глубинный насос, стоимость работ по водоснабжению составила 500 000 рублей. Полагал, что рассматриваемый иск, а также еще один находящийся в производстве суда иск о разделе имущества, продиктован личными неприязненными отношениями истца к ответчику, на фоне расторжения их брака.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, а также представителя третьего лица ДНТТ «Белая Роща», допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с мая 2021 года являются равнодолевыми собственниками недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ранее данное имущество находилось в собственности ФИО2, который на основании договора дарения от 21 мая 2021 года передал в собственность ФИО1 в качестве дара ? долю в праве собственности. Стороны дважды состояли в зарегистрированном браке, в том числе в период с января 2000 года по апрель 2009 года и с января 2019 года по 2 октября 2025 года. Также стороны являются членами ДНТ «Белая Роща»: ФИО2 – с июня 2013 года, ФИО1 – с мая 2021 года.

Истец ФИО1, имея регистрацию в г. Чита, фактически проживает в доме по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2, напротив, зарегистрирован в том же доме, но в нем не проживает, поскольку с сентября 2022 года как военнослужащий принимал участие в СВО, в 2025 году получил ранение, по возвращению проживать в доме не продолжил.

Истец указывает на то, что в период 2023 - 2025 годов единолично несла расходы на ремонт и содержание дома, приобретение встроенного оборудования и инженерных коммуникаций, на оплату членских и целевых взносов в ДНТ «Белая Роща», полагая, что половина от таких расходов должна быть возмещена ей ответчиком как долевым собственником дома. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлжеат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поседения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

С учетом характера заявленного спора необходимо установить, какие именно между сторонами были достигнуты соглашения относительно владения и пользования общей долевой собственностью, поскольку осуществление одним и сособственником ремонта в жилом доме означает реализацию им правомочий владения и пользования жилым помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, и безусловно не образует обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне другого сособственника, в данном случае ФИО2

Таким образом, существенное значение для дела имеет наличие или отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом, несения издержек по содержанию и сохранению жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, согласие ответчика как второго собственника при производстве ремонтных работ и их необходимость с целью сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, создание в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, а равно осведомленность истца об отсутствии перед нею обязательства либо встречного предоставления со стороны ответчика при выполнении ремонтных работ.

С учетом положений статьи 249 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, является необходимость несения сособственником издержек по содержанию и сохранению общего имущества, по ремонтным работам - согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В состав заявленных ко взысканию с ответчика сумм истцом включены понесенные ею расходы в размере 227 298 рублей, которые истец определяла как расходы на ремонт и содержание жилого дома.

Из представленных в обоснование данных требований доказательств в деле имеются копии товарных чеков на приобретение линолеума, штукатурки, плинтуса, клея и прочих материалов, обычно используемых для ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что с ответчиком как сособственником жилого дома истцом было согласовано проведение таких ремонтных работ, суду не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство отрицала. Не представлено и доказательств того, что данные ремонтные работы были необходимыми для сохранения имущества, а не имели целью улучшение собственных жилищных условий истца на более комфортные, чем существовали до ремонта. Это исключает возможность удовлетворения данных требований в этой части.

В эту же группу расходов истцом включены расходы на покупку котла в сумме 126 000 рублей. Из пояснений истца следует, что в конце 2024 – начале 2025 года на котле, установленном для отопления дома, вышел из строя датчик давления, из-за чего в системе отопления произошла авария. После ремонта системы отопления котел продолжал выполнять свою функцию, но требовал постоянного контроля за давлением, ввиду чего ею было принято решение о покупке нового котла. Таковой был приобретен ею в марте 2025 года, а установлен в мае 2025 года после завершения отопительного периода.

В этой связи в суде по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в частном порядке оказывает услуги по ремонту систем отопления. К нему зимой 2024 – 2025 года обратилась ФИО2 по поводу аварии в системе отопления. Он выезжал в жилой дом в ДНТ «Белая Роща» и установил, что из-за поломки датчика давления котел «закипел», по этой причине система отопления не работала, были разорваны трубы, в котельной все было залито водой. Он произвел аварийный ремонт в системе отопления, восстановил целостность труб и вновь запитал систему водой. Имеющийся в доме насос можно было эксплуатировать и дальше, в том числе заменив датчик давления, однако во избежание повторения подобной ситуации он посоветовал заменить котел на другой более современный.

С учетом пояснений истца и показаний свидетеля, суд не может отнести к необходимым и связанным с сохранением жилого дома расходы истца на покупку нового котла, а также его последующий монтаж в мае 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов, в подтверждение которых представлен товарный чек на сумму 126 000 рублей, справка по переводу на сумму 29 000 рублей, чек по операциям Сбербанка на сумму 7 400 рублей и чек от 13 сентября 2023 года на сумму 15 543 рублей (приобретение теплоносителя, муфты), не находит.

К расходам же, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания и связанным с необходимостью сохранить имущество в виде жилого дома, суд относит только расходы в размере 45 900 рублей и в размере 4 000 рублей, в подтверждение которых представлены справки по переводу Сбербанка от 23 и 24 января 2025 года. В этой связи суд учитывает, что свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что данные денежные средства были перечислены ему ФИО1 и предназначались для оплаты его услуг по выезду к месту аварии системы отопления, закупку необходимых материалов для ремонта и собственного его работ по ремонту. Также суд учитывает, что согласно показаниям данного свидетеля в результате аварии система отопления не функционировала, законсервировать ее, учитывая наличие в доме «теплых полов», было не возможно и грозило значительным ущербом для дома в целом. При таких обстоятельствах из понесенных на аварийный ремонт системы отопления расходов истца в общей сумме 49 500 рублей, несмотря на то, что они не были согласованы с ответчиком, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 24 950 рублей пропорционально его доле в праве собственности.

Суд также учитывает, что ко взысканию с ответчика истцом отдельно заявлена половина от 23 887 рублей – суммы, указанной в накладной № 395 от 24 января 2025 года. В ней поименованы такие товары как муфта, фильтр, насос циркуляционный и прочее.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что данные товары приобретались им и вошли в сумму 49 500 рублей, которые были оплачены ему истцом за его работы. При таких обстоятельствах оснований дополнительно относить на ответчика часть из данных расходов истца суд не находит.

Помимо указанного истцом заявлена ко взысканию с ответчика половина ее расходов на приобретение гидроаккомулятора (товарный чек от 29 января 2025 года на сумму 2 680 рублей), на покупку погружного скважного насоса (21 120 рублей), аварийный ремонт скважины (51 200 рублей). В отношении данных расходов суд исходит из того, что сам факт наличия в доме соответствующего оборудования, выход его из строя, необходимость замены на вышедшее из строя оборудование на новой именно в целях сохранения жилого дома как имущества в соответствии с его целевым назначением истцом никаким образом не доказаны. Требования истца в этой части удовлетворены быть не могут, также как и требования о взыскании части расходов на покупку генератора (52 540 рублей). В этой связи суд также учитывает, что генератор, также как и насос, гидроаккумулятор, если они и приобретались истцом за собственный счет, могут быть использованы отдельно от жилого дома, не являются неотделимыми улучшениями, соответствующие расходы ответчик истцу возмещать не обязан. К таким же вещам суд относит кухонную мебель (44 350 рублей и 5 600 рублей), исходя из того, что такие расходы направлены на создание комфортных условий для проживания, не были согласованы с ответчиком, и не направлены на сохранение жилого дома как объекта долевой собственности.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что одно лишь наличие товарных чеков, справок по переводу денежных средств неким лицам, однозначно не указывает на то, что все эти расходы были непосредственно связаны с содержанием дома, находящегося в собственности сторон, а не иного имущества, что ставит под сомнение допустимость и относимость таких доказательств к предмету спора.

С учетом изложенного, из заявленных истцом расходов, поименованных как расходы на ремонт и содержание жилого дома, встроенного оборудование и инженерные коммуникации, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 25 950 рублей из расчета 4 000 + 49 500 / 2.

В состав заявленной ко взысканию суммы истцом включена также половина от ее расходов по оплате членских и целевых взносов в ДНТ «Белая Роща». В этой части требований суд исходит из того, что в соответствии с Уставом ДНТ «Белая Роща» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские взносы и иные платежи, предусмотренные законом и Уставом, выполнять решения общего собрания, правления товарищества. По данным ДНТ «Белая Роща» на ФИО2 и ФИО1 ведутся отдельные счета по начислению членских и целевых взносов. При этом с января 2023 года ФИО2 как участнику СВО начислений членских и целевых взносов не производилось, в связи с решением правления товарищества от 27 апреля 2023 года, согласно которому было постановлено членам ДНТ, имеющим в собственности ? участка, являющимся участниками СВО, членские и целевые взносы начислять в прежнем порядке, оплата за такого члена вносится вторым собственником (супругой). Как видно из карточек счетов, открытых на имя сторон в ДНТ, все платежи, которые были внесены ФИО1 и указаны в исковом заявлении, были учтены исключительно на ее счетах. Оплата ею взносов, исходя из всей площади земельного участка, производилась в соответствии с решением органа управления ДНТ, членом которого она является, что не дает суду оснований для взыскания с ответчика половины от таких расходов.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть на сумму 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на содержание находящего в долевой собственности имущества 24 950 рублей, судебные расходы в размере 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года