Решение № 2-1084/2023 2-113/2024 2-113/2024(2-1084/2023;)~М-974/2023 М-974/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1084/2023

Дело № 2-113/2024

47RS0002-01-2023-001467-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 06 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 172 935 рублей 20 копеек.

В соответствии с заказом – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 172 935 рублей 20 копеек.

Согласно материалам ГИБДД, а также информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 935 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 70 копеек.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и его представитель ООО «Экспертный Совет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представила, представителя не направила, причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при вышеуказанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.1 5 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО5, срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД-М, предоставленным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2 (л.д.77, 81-82).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.66-67).

В соответствии с заказом – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, VIN: №, составила 172 935 рублей 20 копеек (л.д.18-20).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 172 935 рублей 20 копеек, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 172 935 рублей 20 копеек (фактический ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 не обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и не имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, не имеется, напротив, из исследованных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, и повреждение автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 658 рублей 70 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 172 935 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 70 копеек, а всего взыскать 177 593 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.