Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 11 марта 2026 г.

Мировой судья Будякова М.Р. 61MS0195-01-2025-001296-89

к делу № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 12 марта 2026 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кийко М.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ярманова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, осужденному приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, неотбытое наказание в виде 318 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав мнения государственного обвинителя, представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО1 неотбытое наказание в виде 318 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осужденный ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по жалобе прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что от отбывания наказания в виде обязательных работ не уклонялся, явился в <данные изъяты> и приступил к отбыванию обязательных работ. С <дата> уведомил инспекцию о нахождении на лечении в ГБУ РО ГП №. Объяснение от имени ФИО1, на которое сослался мировой судья в постановлении от <дата>, составлено инспектором, он такие объяснения не давал и в нем не расписывался. Им предоставлена справка ГБУ РО ГП № от <дата>, согласно которой он наблюдается в ГБУ РО «Городска поликлиника №» с <дата> и находится на амбулаторном лечении. Согласно ответу ГБУ РО ГП № от <дата> он обращался к участковому врачу-терапевту с <дата> по настоящее <данные изъяты> нуждается в амбулаторном наблюдении, лечении, обследовании для контроля динамики состояния. Установленный диагноз не препятствует отбытию наказания в виде обязательных работ, физически нетяжелых». В <данные изъяты> ему предоставляют тяжелую физическую работу и в течение 8 часов в день он ее в силу заболевания делать не может. Он не уклоняется от отбывания обязательных работ, не отбывает наказание по причине болезни. В постановлении от <дата> мировым судьей указано, что сведений об обращении ФИО1 в медицинскую организацию в период с <дата> по <дата> не представлено, а также ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин с <дата> по <дата>, сведений о нетрудоспособности с <дата> по <дата> не имеется, <дата> ФИО1 обратился на прием врача-терапевта, <дата> осмотрен фельдшером поликлиники, назначено лечение, больничный лист не выдавался. Делая вывод об уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ, суд не учел, что согласно справки с <дата> по настоящее время он находится на амбулаторном лечении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от <дата> отменить.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как <дата> осужденному ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в <данные изъяты><дата> ФИО1 привлечен к обязательным работам в <данные изъяты>, однако к обязательным работам не приступил, уклонялся от отбывания наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как мировым судьей обосновано сделан вывод об уклонении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО1 вступил в законную силу <дата> и поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес><дата>.

<дата> ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему выдано предписание для отбывания наказания <данные изъяты> (л.д. 15).

Распоряжением от <дата> № осужденный ФИО1 привлечен к обязательным работам в <данные изъяты> с <дата> на срок 320 часов, ему установлено время обязательных работ ежедневно, кроме воскресенья, праздничных дней, 2 часа в день с 18 часов до 20 часов, определен вид работ: уборка и благоустройство территории (л.д. 16-17).

Осужденный ФИО1 с <дата> к обязательным работам не приступил.

Согласно справки ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> от <дата> №.160/1611 ФИО1 обратился к врачу – участковому терапевту <дата>, открыт больничный лист с <дата> по <дата>, явка <дата>, однако ФИО1 к врачу не явился. Явился на прием <дата>, больничный продлен с <дата> по <дата> (л.д. 20).

Согласно справки ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> от <дата> №.160/1846 ФИО1 больничный лист продлен до <дата>, выписан к труду с <дата>. <дата> повторно обратился к участковому терапевту, выдан больничный лист с <дата> по <дата>, выписан к труду с <дата>. Периоды ЭЛН: №: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, №: <дата>-<дата>, к труду с <дата>, №: <дата>-<дата>, к труду с <дата> (л.д. 24-25).

<дата> ФИО1 предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 27).

Согласно справки ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> от <дата> №.160/2053 ФИО1 обратился к врачам <дата>, <дата>, больничный лист не выдавался (л.д. 55).

<данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в период с <дата> по <дата>, <дата>-<дата>, с <дата> по настоящее время ФИО1 на стационарном лечении не находился, больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении в указанные дни с освобождением от труда, не находился, доказательств обратному суду не представлено. В указанные дни ФИО1 обязательные работы не исполнял, доказательств уважительной причины уклонения от обязательных работ как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки позиции осужденного и его защитника, из справки <данные изъяты> в <адрес> от <дата> №.160/35 не следует, что ФИО1 с <дата> по дату справки непрерывно находится на больничном с освобождением от труда, напротив, из данной справки следует, что после <дата> ФИО1 от труда не освобождался, более того, установленное у него заболевание не препятствует отбыванию обязательных работ, физически нетяжелых.

Довод осужденного, что ему поручены физически тяжелые работы, выполнение которых по 8 часов по состоянию здоровья невозможно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из распоряжения <данные изъяты> от <дата> № следует, что ФИО1 установлен режим труда 2 часа в день, с 18 часов по 20 часов, поручены работы по уборке и благоустройству территории.

Тем самым указанный довод осужденного ФИО1 голословен, не подтвержден документально как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы о том, что осужденный ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрывается от контроля инспекции, не отбывает назначенное ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, судом первой инстанции при принятии решения исследовались все доводы и обстоятельства, которые необходимо исследовать и установить в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеуказанного ходатайства. При этом суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, не влияющего на его законность.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщена справка <данные изъяты> №.<дата>/73, согласно которой ФИО1 был направлен для выполнения работ по уборке территории, тяжелые виды работ ему не назначались. К выполнению работ ФИО1 <дата> не приступил. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2025 года допущена техническая ошибка. В связи с чем отработанных часов обязательных работ ФИО1 не имеет.

При вынесении постановления от <дата> мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № не было известно о допущенной <данные изъяты> и, как следствие, филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ошибке при исчислении отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, неотбытое осужденным ФИО1 наказание составляет 320 часов обязательных работ, которое подлежит замене в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы на срок 40 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> изменить, изложив в следующей редакции:

«Заменить осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытое наказание по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> в виде обязательных работ сроком 320 часов на лишение свободы на срок 40 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселения».

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Судья З.А. Папанова