Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1923/2019 М-1923/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019 (24RS0040-01-2019-002357-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Норильска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления социальной политики Администрации г.Норильска ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилкомскервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Норильск Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г.Норильска Красноярского края и ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование своих требований указав, что он является собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, а также транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №. В период нахождения истца в отпуске за пределами г. Норильска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенных над гаражом нежилых помещений, в которых расположено Управление социальной политики Администрации г. Норильска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли залития, в результате чего отделке гаража и автомобилю причинены механические повреждения. Причиной залития ДД.ММ.ГГГГ послужил порыв гибкой подводки ХВС к смывному бачку в помещении данного управления, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ - течь сбросного вентиля на разводке системы отопления, расположенного в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис». В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 86 918,63 руб., из которых 39995,63 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 20500 руб. – размер оплаты услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 15923 руб. – восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10500 руб. – размер оплаты услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; а также судебные расходы в сумме 28 558 руб., из которых 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 750 руб. – расходы, связанные с перечислением оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, 2808 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В последующем просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании определений Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУ «Управление имущества Администрации г.Норильск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики Администрации г.Норильск, МУП ТПО «ТоргСервис», ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании представленной в дело доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на исковых требованиях к Администрации г. Норильска, полагал, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований для взыскания ущерба с ООО «Жилкомсервис» и МУ Управление имущества Администрации г.Норильска не имеется. Не смог пояснить суду относительно разницы стоимости составления отчета, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы, указанной в квитанции.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Норильска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления социальной политики Администрации г.Норильска ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных суду возражениях на иск, согласно которым Администрация г.Норильска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования город Норильск, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Красноярского края. Структура Администрации города утверждается Городским Советом по представлению Главы города, в которую входят структурные подразделения Администрации. Структурным подразделением (функциональным органом) Администрации г.Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимися в собственности муниципального образования г.Норильск, является Управления имущества Администрации г.Норильск. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилых помещений по адресу: <адрес>, является Управление имущества Администрации г.Норильска. Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества и Управлением социальной политики Администрации г.Норильска, вышеуказанные нежилые помещения закреплены за последним на праве оперативного управления, отражаются на его самостоятельном балансе. Управление социальной политики Администрации г.Норильска является структурным подразделением Администрации г.Норильска, согласно Положению наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с чем полагает, что Администрация г.Норильска не является причинителем вреда истцу и является ненадлежащим ответчиком. Также указала на то, что в результате служебного расследования по фактам произошедших в Управлении социальной политики аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образовавшаяся в результате прорыва подводки ДД.ММ.ГГГГ течь холодной воды не могла причинить ущерб имуществу истца по причине того, что гараж находится в другом (противоположном) конце здания, на значительном отдаленном расстоянии от помещения, в котором произошла аварийная ситуация. Протечка воды в кабинеты, под которыми располагаются гаражи, не произошла. Владельцы иных гаражей, расположенных в непосредственной близости к помещению, в котором произошла аварийная ситуация, не обращались в Управление социальной политики по вопросу залития гаражей. По результатам служебного расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежность трубопровода разводки отопления, на котором произошла авария из-за течи сбросного вентиля, определить невозможно; причиной залития гаража не может являться течь сбросных вентилей на трубопроводах разводки отопления Управления и жилой части здания, расположенных на лестничных клетках в жилых подъездах № и № из-за местонахождения по отношению к залитому гаражу, а именно находятся ниже уровня перекрытия между 1 этажом и техническим подпольем; расположены удаленно от места залития гаража, что видно на плане 1 этажа; под ними находится техническое подполье и не расположено никаких помещений. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба (ненадлежащее содержание помещения), а также не доказано существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Давность образования повреждений в нежилом помещении и на автомобиле ответчика не известна. Также обращает внимание суда на то, что истцом не доказан тот факт, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25000 рублей является обоснованной и отвечает принципу разумности. Также полагала, что залитие произошло по вине истца, который незаконно просверлил сквозные отверстия в плитах перекрытия, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже светильников были просверлены сквозные отверстия в нижней части плиты перекрытия, которая является пустотелой, через которые вода попала в светильники.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала представленные суду возражения ответчика на иск, в которых представитель ответчика указала, что в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилкомсервис» и произошедшим залитием, не имеется доказательств того, что управляющая компания некачественно обслуживает общедомовое имущество многоквартирного дома, в котором произошло залитие. Полагает, что основания для возложения ответственности на ответчика о возмещении ущерба в связи с залитием гаража истца и повреждением его имущества не имеется.

Представитель ответчика МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ТПО «ТоргСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МУП ТПО «ТоргСервис» осуществляет техническое обслуживание инженерных систем Управления социальной политики Администрации г.Норильска, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. По результатам служебного расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение гаража истца находится на другом конце здания от места расположения санузла, где произошел прорыв холодной воды. По результатам служебного расследования аварийной ситуации о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежность трубопровода разводки отопления, на котором произошла авария из-за течи сбросного вентиля, определить невозможно; причиной залития гаража не может являться течь сбросных вентилей на трубопроводах разводки отопления Управления и жилой части здания, расположенных на лестничных клетках в жилых подъездах № и № из-за местонахождения по отношению к залитому гаражу, а именно находятся ниже уровня перекрытия между 1 этажом и техническим подпольем; расположены удаленно от места залития гаража, что видно на плане 1 этажа; под ними находится техническое подполье и не расположено никаких помещений. Полагает необходимым при рассмотрении дела учесть, что истцом не учтена возможность залития помещения гаража по смежной стене с квартирами в результате возможного возникновения аварийной ситуации в данных квартирах (собственники квартиры могли самостоятельно устранить течь, не обращаясь с заявками в аварийную службу ООО «Жилкомсервис»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО4 подержала в полном объеме, согласилась со взысканием денежных средств с ответчиков в полном объеме в пользу её супруга ФИО4

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Решения Городского Совета ЕМО «город Норильск» № от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственностью единого муниципального образования «город Норильск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-20, 31-33 том 2).

На основании Устава муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, и Положения об Управлении имущества Администрации г.Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, в целях осуществления функций и полномочий по управлению имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, вышеуказанное жилое помещение закреплено за Управлением имущества Администрации г.Норильска на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации г.Норильска и Управлением социальной политики Администрации г.Норильска заключен договор № о закреплении муниципального имущества, в том числе нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления за Управлением социальной политики Администрации г.Норильска (л.д. 5-10 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении Управления социальной политики Администрации г.Норильска, расположенного по адресу: <адрес>, произошел прорыв гибкой подводки к бачку унитаза в дальнем санузле здания.

Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заданием ООО «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по приезду на вызов установлено, что в помещении Управления социальной политики произошел порыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку, течи сверху нет, устранили слесари МУП ТПО «ТоргСервис» (л.д. 3 том 2); также наряд-заданием № и выпиской из сводки выполненных работ МУП ТПО «ТоргСервис», в которой указано, что в 09-08 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи в дальнем санузле Управления социальной политики по <адрес>, в период с 09-15 по 09-30 часов было установлено, что прорвало гибкую подводку к смывному бачку, была заменена гибкая подводка, устранена течь (л.д. 17, 18 том 2); а также пояснительными записками работников МУП ТПО «ТоргСервис» Д.Н., В.А., В.О., показаниями в судебном заседании свидетелей Е.И. и И.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь сбросного вентиля системы отопления на лестничной площадке первого этажа 7-го подъезда <адрес>, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ООО «Жилкомсервис» с просьбой направления сотрудников Общества для осуществления освидетельствования факта залития находящегося в его собственности нежилого помещения № по <адрес> в период его отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9 том 1).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту комиссией МУП ТПО «ТоргСервис» в ходе служебного расследования установлено следующее. По факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, - помещение гаража собственника, обратившегося с претензией о залитии, находится на другом конце здания от места расположения санузла, где произошел прорыв холодной воды. Никто из собственников гаражей, находящихся непосредственно под данным санузлом, не обращался с жалобой на залитие ни в адрес Управления, ни в адрес МУП ТПО «ТоргСервис». По факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что принадлежность трубопровода разводки отопления, на котором произошла авария из-за течи сбросного вентиля, определить невозможно; причиной залития гаража не может являться течь сбросных вентилей на трубопроводах разводки отопления Управления и жилой части здания, расположенных на лестничных клетках в жилых подъездах № и № из-за местонахождения по отношению к залитому гаражу, а именно находятся ниже уровня перекрытия между 1 этажом и техническим подпольем; расположены удаленно от места залития гаража, что видно на плане 1 этажа; под ними находится техническое подполье и не расположено никаких помещений (л.д. 23-24 том 2).

Как следует из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: на потолке – отслоение известковой окраски, пятна, разводы, подтеки (основное место – по стыкам перекрытий); на стенах – расслоение окрасочного слоя (масляной окраски) по местам разводов, подтеков (л.д. 58-64 том 1). Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 15923 руб. (л.д. 31-91 том 1)

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение лакокрасочного покрытия и разрушение лака и эмали на следующих деталях: капот, панель бампера переднего, панель крыши кузова, панель верхняя боковины кузова левой, накладка окна боковины кузова левой, дверь задняя левая, панель задняя боковины кузова левой, крыло переднее левое. Данные повреждения характерны для взаимодействия с веществом, находящимся в реактивной фазе (химическое взаимодействие) (л.д. 110-126 том 1). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа деталей составила 39995 руб. 63 коп. (л.д. 92-148 том 1).

Транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д. 127-128 том 1).

Проверяя доводы истца и его представителя о том, что его имущество было повреждено в результате залития с расположенного выше этажа, где расположены помещения Управления социальной политики Администрации г.Норильска, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были две вышеописанные аварийные ситуации в виде течи: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> иных обращений по факту залития помещений не поступало (л.д. 14 том 2). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с заключением служебного расследования МУП ТПО «ТоргСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залитие нежилого помещения истца не могло произойти в результате аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место течи находится ниже уровня перекрытия между 1 этажом и техническим подпольем; расположено удаленно от места залития гаража, под ними находится техническое подполье и не расположено никаких помещений, что подтверждается представленным суду поэтажным планом (л.д. 27 том 2), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А., который показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ в седьмом подъезде сбросной вентиль на разводке давал течь, по приезду на заявку было установлено, что воды на полу не много, под данной площадкой находится подвал, поскольку течь была несерьезная, в подвал не спускались.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика Администрации г.Норильска, третьих лиц Управления социальной политики Администрации г.Норильска и МУП ТПО «ТоргСервис» и выводы комиссии МУП ТПО «ТоргСервис», отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть причиной залития помещения гаража истца, поскольку находится на другом конце здания от места расположения санузла, где произошел прорыв холодной воды, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.145, является поступление воды через плиты перекрытия с вышерасположенного помещения Управления социальной политики Администрации <адрес>; причинами повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, является результат химической реакции раствора, состоящего из воды и краски на водной основе (которой окрашен потолок помещения) и лакокрасочного покрытия автомобиля. Также, исходя из технических характеристик объекта капитального строительства, поврежденного сантехнического оборудования, нормативного давления в системе водоснабжения, длительности залития в течение не менее 20 минут, территориального расположения места прорыва и пострадавшего имущества, направления движения воды, наличия (отсутствия) на момент осмотра следов повреждений напольного покрытия в помещениях Управления социальной политики Администрации г.Норильскка от места прорыва до входного тамбура, включая несколько его верхних ступеней, повреждение помещения по адресу: <адрес> пом.145, а также транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, могло произойти вследствие разрыва ДД.ММ.ГГГГ гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку в помещении Управления социальной политики Администрации г.Норильска, расположенном по адресу: <адрес>, повреждено имущество – нежилое помещение № в <адрес> и транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, чем причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 55918 руб. 63 коп. (15923 руб. + 39995 руб. 63 коп.).

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании Договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку, как установлено судом ранее, ущерб истцу причинен в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку в помещении Управления социальной политики Администрации г.Норильска, расположенном по адресу: <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы представителей ответчика Администрации г.Норильска и третьего лица Управления социальной защиты Администрации г.Норильска о том, что Администрация г.Норильска является ненадлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с Положением о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Городского совета МО город Норильск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника от имени муниципального образования город Норильск реализует Администрация города Норильск (п.3.2 Положения). Администрация города выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами собственности муниципального образования город Норильск, если иное не установлено законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Как установлено ранее, нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью и расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Управлением социальной политики Администрации г.Норильска в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, согласно ст.123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктами 4,5,6 данной статьи определено, каким образом каждое из указанных видов учреждений, отвечают по своим обязательствам. Аналогичные положения содержит также Федеральным закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст.9.1).

Как следует из Положения об Управлении социальной политики Администрации г.Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление социальной политики Администрации г.Норильска является структурным подразделением Администрации г.Норильска, реализующим переданные государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи гражданам, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, а также отдельные полномочия Администрации г.Норильска в области социальной поддержки. Не содержит указания на вид данного муниципального учреждения и сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни Уставом Муниципального образования «город Норильск», ни Положением об Управлении социальной политики Администрации г.Норильска не предусмотрена возможность структурного подразделения Администрации г.Норильска самостоятельно отвечать по своим обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление социальной политики является структурным подразделением Администрации г.Норильска, в соответствии с Положением о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск Администрация города Норильск выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами собственности муниципального образования город Норильск, иное законодательством не установлено, суд полагает, что Администрация г.Норильска в данном споре является надлежащим ответчиком.

Кроме того, на основании Постановления Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное учреждение «Управление социальной политики Администрации г.Норильска» будет ликвидировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление имущества Администрации города Норильска согласно Положению, утвержденному Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, является также структурным подразделением Администрации г.Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования г.Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Вышеуказанным Положением о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск (п.п.3.8, 3.9) предусмотрено, что Управление имущества Администрации города Норильска является администратором муниципальной собственности, в рамках полномочий на него возлагается исполнение ряда функций, в которые не входит возможность выступать в качестве ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами собственности муниципального образования город Норильск.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению имущества Администрации г.Норильска надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя ответчика Администрации г.Норильска о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже светильников были просверлены сквозные отверстия в нижней части плиты перекрытия, которая является пустотелой, через которые вода попала в светильники, в связи с чем представитель ответчика полагает, что залитие произошло по вине истца, который незаконно просверлил сквозные отверстия в плитах перекрытия, суд учитывает следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Управление социальной политики Администрации г.Норильска, являющееся структурным подразделением ответчика, содержало имущество, а именно гибкую подводку к смывному бачку, в надлежащем техническом состоянии, как и не представлено доказательств того, что действия истца по сверлению плит перекрытий явились причиной повреждения имущества ФИО4

В материалы дела представлен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ №МК240-48/16, заключенный между МУ Управление социальной политики Администрации г.Норильска и МУП ТПО «ТоргСЕрвис», которым установлен перечень работ и периодичность комплексного технического обслуживания инженерных систем и оборудования, в том числе холодного водоснабжения, который по мнению суда сам по себе не может свидетельствовать о принятии Управлением социальной политики Администрации г.Норильска всех зависящих от него мер по содержанию в надлежащем состоянии данного имущества. Доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требовании ФИО4 к Администрации г.Норильска о взыскании ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов по проведению ремонта и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, в размере 15923 руб., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39995 руб. 63 коп., а всего 55918 руб.63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Администрации г.Норильска расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертных исследований для определения размера причиненного в результате залития ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права признаются судом относимыми и необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена выполнения экспертизы (проведение осмотра и составление экспертного заключения поврежденного транспортного средства) составляет 20500 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества стоимость работ по настоящему договору составляет 10000 руб., иных сумм, подлежащих уплате ФИО4, указанным договором не предусмотрено. Представитель истца также не смог в судебном заседании пояснить относительно разницы стоимости составления отчета, указанного в договоре, и суммы, указанной в квитанции.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается несение истцом расходов в рамках настоящего спора на составление экспертных заключений в размере 30500 руб., из которых 20500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая подтвердила его исковые требования, в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на уплату комиссии банку в размере 750 рублей, суд приходит к выводу, что уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг, не отвечает требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением вышеназванного дела, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности оплаты юридических услуг наличным путем, без уплаты комиссии банка, в связи с чем, данная комиссия не может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с обращением истца в суд истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумма подлежащей к уплате государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска, которой по настоящему делу является размер причиненного истцу ущерба в виде расходов по проведению ремонта и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, в размере 15923 руб., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39995 руб. 63 коп., а всего 55918 руб.63 коп. Судебные издержки, понесенные истцом для реализации права на обращение в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг на сумму 30500 руб. в цену иска не входят, в связи с чем государственная пошлина рассчитывается без учета данных расходов.

Таким образом, в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Администрации г.Норильска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1878 руб., исходя из расчета 800 рублей + 3% * (55918,63 руб. – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Норильска, ООО «Жилкомсервис», Муниципальному учреждению Управление имущества Администрации города Норильск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Норильск Красноярского края в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 55918 руб.63 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис», Муниципальному учреждению Управление имущества Администрации города Норильск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 декабря 2019 года.