Приговор № 1-235/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 07 сентября 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Носковой Д.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов у ФИО4, находящегося в доме по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на счете кредитной карты «VISA», выпущенной на имя ФИО, имеются денежные средства, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на счете кредитной карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, расположенной в коридоре, и из наружного кармана сумки ФИО <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил выпущенную на имя ФИО кредитную карту АО «Альфа Банк», не представляющую для ФИО. материальной ценности, после чего вышел из дома. Не прекращая своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО4 вставил кредитную карту № АО «Альфа Банк» в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, и, используя PIN-код кредитной карты, который знал заранее, произвел снятие с данной кредитной карты денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО которые <данные изъяты>, с корыстной целью похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом по адресу: <адрес>, где проживает ФИО и попросил у последней денежные средства за ранее выполненные им строительные работы в ее доме. ФИО дала ему <данные изъяты>, однако ему этого было мало. Тогда ФИО передала ему кредитную карту, чтобы он снял с нее денежные средства, при этом какие-либо суммы они не оговаривали. Он поехал в банкомат и снял с кредитной карты ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> без разрешения последней. Денежные средства он не потратил, а на следующий день выдал их сотрудникам полиции. Он признает, что денежные средства в размере <данные изъяты> снял с кредитной карты ФИО неправомерно, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 часов она вышла на улицу и увидела ФИО4, с которым ранее проживала. ФИО4 зашел в ее дом, закрыл за собой дверь, а она осталась на улице. Через несколько минут ФИО4 впустил ее в дом, а сам уехал. В 8.30 часов на ее телефон пришло смс – сообщение о том, что произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> с ее карты. Тогда она осмотрела свою сумку, в которой хранила банковскую карту, и обнаружила, что карта и все ее документы в сумке отсутствуют. Пин – код похищенной карты был записан в ее паспорте, который также отсутствовал в сумке. О случившемся она сообщила в полицию, а карту заблокировала, позвонив по телефону в банк. ФИО4 карту она не давала, долговых обязательств у нее перед ФИО4 нет. Впоследствии денежные средства в размере <данные изъяты> ей возвращены сотрудниками полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ревдинский» обратилась ФИО. с заявлением о хищении денежных средств с ее карты. ФИО. также сообщила, что в день исчезновения карты в ее доме никого, кроме ФИО4, не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился в МО МВД России «Ревдинский» и сообщил, что хищение денежных средств ФИО совершил он. ФИО4 также сообщил, что документы ФИО и похищенные денежные средства находятся при нем, после чего они были изъяты у ФИО4, и последний добровольно без оказания какого – либо физического и психологического давления написал явку с повинной.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО4 ему рассказывал о том, что он снял денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты ФИО без разрешения последней. После этого он с ФИО4 ездил к потерпевшей ФИО. с целью примирения, однако ФИО отказалась мириться с ФИО4

Показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО2 ФИО3 согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО4, а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Таким образом, показания указанных лиц сомнений не вызывают, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением ФИО которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д. 8-13); протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого при ФИО4 обнаружены и изъяты 40 купюр достоинством в 1000 рублей на сумму <данные изъяты> паспорт, страховое свидетельство, сберегательная книжка, медицинский полис, пенсионное удостоверение, дисконтная карта «Норд», ИНН на имя ФИО. (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, где изъята банковская карта «Альфа Банк», выпущенная на имя ФИО (л.д. 20-26); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 40 купюр достоинством в 1000 рублей на сумму <данные изъяты>, паспорт, страховое свидетельство, сберегательная книжка, медицинский полис, пенсионное удостоверение, дисконтная карта «Норд», ИНН на имя ФИО (л.д. 44-50); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта «VISA» АО «Альфа Банк» № на имя ФИО (л.д.52-54).

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО4 в совершении преступления так же подтверждается заявлением последнего, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время путем открытого доступа он <данные изъяты> похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО, с которой снял денежные средства в размере <данные изъяты> и хранил их при себе (л.д. 14).

Учитывая, что указанное заявление написано ФИО4 собственноручно, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления (психологического, физического) со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено, в ходе судебного разбирательства подсудимый свое заявление подтвердил, суд считает возможным взять его за основу при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что кредитную карту ФИО передала ему сама, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признает явку с повинной (л.д. 14).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4, явившийся в МО МВД России «Ревдинский», принес с собой похищенные у ФИО денежные средства, которые впоследствии были у него изъяты и возвращены потерпевшей.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает его признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по прежнему по месту работы, пенсионный возраст ФИО4 и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО4, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО4, поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращен по ходатайству подсудимого, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества. ФИО4, с учетом его пенсионного возраста и состояния здоровья, необходимо назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО4

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в интересах ФИО4 в ходе предварительного расследования, в размере 1897 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено, поэтому процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 – 304, 307 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 40 купюр номиналом по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, паспорт, страховое свидетельство, сберегательную книжку, медицинский полис, пенсионное удостоверение, дисконтную карту «Норд», ИНН на имя ФИО банковскую кредитную карту «VISA» АО «Альфа Банк» № на имя ФИО возвратить потерпевшей ФИО

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в его интересах в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья: О.Л. Кориновская

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

Судья: О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-235м/2017.

Секретарь суда: А.В. Черкасова