Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-261/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 15 мая 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Комитет по акту приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.04.2008г. предоставляет, а ФИО1 принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., в том числе: сенокосы - № кв.м., пастбища- № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Во исполнение положений ч. 2 ст. 26 ЗК РФ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Так п. 3.2 Договора, размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (25 марта, июня, сентября, декабря).

Однако ответчик свои обязанности по исполнению условий договора не выполняет. По состоянию на 20.02.2017 года числится задолженность по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты> копейка.

В силу п.5.2. Договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,3 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 20.02.2017 года составляет <данные изъяты>.

Комитетом принимались меры досудебного урегулирования спора, так в адрес ФИО1, направлены претензионные письма о погашении задолженности по арендной плате. Но до настоящего времени претензионные письма оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей признал частично, а именно требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей признал частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следуст из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответствеиности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускастся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки сделан арендодателем из размера 0,3 % от суммы платежа за каждый день включительно. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. 0,3 % санкций в день составляет 109,5 % в год. Ставка рефинансирования на настоящий момент составляет 9,25% годовых, т.е. в 10 раз меньше ответственности установленной договором.

Учитывая высокий процент пени (0,3%) полагает, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,03%, т.е. общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, финансового состояния ответчика с учетом произошедшего пожара, которым было частично уничтожена производственная база и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязатсльства, а не средством обогащения за счет должника. Просит суд удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рубль и неустойку по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.05.2017 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о расторжении договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

В соответствии с п. 1.1 Договора Комитет по акту приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.04.2008г. предоставляет, а ФИО1 принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., в том числе: сенокосы - № кв.м., пастбища- № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из п. 3.2 Договора следует, что размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (25 марта, июня, сентября, декабря).

Однако ответчик свои обязанности по исполнению условий договора не выполняет. По состоянию на 20.02.2017 года числится задолженность по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.5.2. Договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,3 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд с размером пени представленной представителем истца по договору аренды земель населенных пунктов от 22.04.2008г. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного заявленная истцом сумма пени за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд считает снизить ее до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и неустойку по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «19» мая 2017 года.

Судья: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 2017 года.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова