Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту ООО «Промрегионбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 595 295, 10 рублей, из которых: 82 500 рублей – основной долг (ссудная задолженность), 215 907, 95 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 973, 32 рубля – задолженность по текущим процентам, 137 963, 42 рубля – просроченная задолженность по процентам, 90 477, 02 рублей – задолженность по пене за кредит, 64 473, 39 рубля – задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на предмет залога – , предприятие изготовитель: , год изготовления ; заводской № машины (рамы): двигатель №, коробка передач № цвет: , регистрационный знак: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости рублей, а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 756 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор потребительского кредита № № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей. Согласно п.1.2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит выдается на потребительские цели. В соответствии с п.2.1 кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых. В соответствии с п.2.2 осуществление платежей по кредиту производится ежемесячно следующим образом: сумма основного долга – уплачивается ежемесячно равными частями число каждого месяца; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – уплачивается ежемесячно равными частями число каждого расчетного месяца. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере % годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Согласно п.3.2.5 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге предметом залога является следующее имущество: №. Оценка предмета залога составляет рублей. В соответствии с договором залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, выполнил. В свою очередь заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей задолженности по кредитному договору, которая была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения размера иска. Поддержала письменные пояснения, согласно которым в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были представлены приходно-кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (основание: ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (основание: ); № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей (основание: ). Указанные платежи были произведены по договору банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги банка и соответственно не относятся к предмету кредитных правоотношений, а именно не являются гашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (основание (источник поступления): ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (основание (источник поступления): ). Также не являются гашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждают факт приема денежных средств на счет депозитного вклада. После внесения денежных средств на счет вклада был сделан перевод в размере рублей в Банк получателю с основанием платежа: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все вышеперечисленные платежи к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют. Все остальные платежи, произведенные ФИО3 учтены в расчете, представленном в материалы дела. Во всех приходно-кассовых ордерах, подтверждающих оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания поступления денежных средств указано:

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору оплатил полностью.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 выплатил взятые на себя обязательства в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки завышен.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно условиям указанного кредитного договора:

- кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей, кредит предоставляется единовременно денежными средствами (п. 1.1);

- выдается на потребительские цели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), день (дата) возврата заемщиком основного долга (последней его части) по кредиту ООО «Промрегионбанк» ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2);

- кредит предоставляется заемщику при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, возвратности, обеспеченности (п. 1.3);

- с целью выдачи кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет (п. 1.4);

- выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, указанного в п. 6.2 договора (п. 1.5);

- днем выдачи кредита считается день (дата) выдачи денег заемщику (п. 1.6);

- кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности (суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных денежных сумм, подлежащих взысканию в соответствие с условиями настоящего договора) в кассу или на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, или с даты списания указанной задолженности со счетов заемщика (текущего счета, счета вклада), если этот счет открыт в учреждении кредитора или в ином банке, кредитном учреждении (п. 1.7);

- погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора (приложение к кредитному договору) (п. 1.8);

- на момент заключения кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно (п. 2.1);

- проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете; на начало операционного дня (п. 2.1.1);

- за расчетный период для начисления процентов принимается период: в месяце, когда был выдан кредит – со дня следующего за днем выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ расчетного месяца (включительно); во все остальные месяцы (кроме последнего) - число расчетного месяца включительно; в последний месяц - с по фактический день погашения кредита включительно; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту (п. 2.2);

- в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п. 2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения (п. 4.1);

- в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п. 2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения (п. 4.2);

- полная стоимость кредита составляет % годовых. Полная сумма, уплачиваемая по кредиту согласно условиям настоящего договора: копеек. Расчет полной стоимости кредита, а также информация о видах и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет, содержится в уведомлении о полной стоимости кредита (п. 6.1);

- обеспечением кредита, представленного в соответствии с договором, является залог движимого имущества (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 6.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») (кредитор) и ФИО3 (заемщик), пункт 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «6.2. Обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является залог движимого имущества (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением к настоящему договору. Надлежащее обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является существенным условием настоящего договора, из которого исходит кредитор, заключая настоящий договор».

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита рублей; срок кредита день; процентная ставка по кредиту: % годовых. Графиком платежей определены даты погашения задолженности, размер ежемесячного платежа. Полная стоимость кредита % годовых, полная сумма кредита по кредитному договору

Также судом установлено, что ООО «Промрегионбанк» предоставил ФИО3 денежные средства в размере рублей путем перечисления указанной денежной суммы на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны ООО «Промрегионбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены.

В свою очередь, из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной Банком на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику ФИО3 денежные средства в размере рублей, тогда как доказательств исполнения обязательства по данному кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что им полностью погашены обязательства по данному кредиту и представленным ответчиком доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что ФИО3 в Банк ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №, №, №, №, № соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что платежи имели назначение:

- приходно-кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -основание:

- приходно-кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - основание:

- приходно-кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - основание:

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - основание (источник поступления):

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - основание (источник поступления): .

При этом платежи, согласно приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ произведены по договору банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги Банка, а суммы, внесенные во вклад, согласно приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт приема денежных средств на счет депозитного вклада.

Однако, согласно представленным стороной истца выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 Банком был сделан перевод в размере рублей в Банк получателю с основанием платежа: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что все вышеуказанные платежи не являлись взносами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному стороной истца представлено не было.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в иных представленных ФИО3 приходно-кассовых ордерах, подтверждающих оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания поступления денежных средств указано: «», данные платежные документы учтены истцом при расчете задолженности, о чем свидетельствует представленный расчет и выписка по счету ответчика.

Следовательно, доказательств полной оплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 3.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей в случаях, в том числе, образования просроченной задолженности по любым видам платежей по договору; любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, процентов и иных денежных сумм, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и начисленных процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 82 500 рублей; просроченная ссудная задолженность – 215 907,95 рублей; задолженность по текущим процентам – 3 973, 32 рубля; просроченная задолженность по процентам – 137 963, 42 рубля.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного Банком расчета в части просроченной ссуды и просроченных процентов в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых ФИО3 платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) в размере 82 500 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 215 907,95 рублей, задолженности по текущим процентам в размере 3 973, 32 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 137 963, 42 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п. 2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения (п.4.1); в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п. 2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения (п. 4.2).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пене за кредит составляет 90 477 рублей 02 копейки; задолженность по пене за проценты – 64 473 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер процентной ставки по кредиту.

Оценив условия кредитного договора в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно информации Банка России в период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка более 12,5 % годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях – свыше 20 %, не поднимались.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, ключевой ставки (ставки рефинансирования), средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавших в спорный период, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в десять раз.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене за кредит в размере 9 047, 70 рублей и по пене за проценты в размере 6 447, 33 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений по договору залога) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ст. 4 Закона РФ «О залоге»).

Согласно п. 1.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (в случае их заключения), залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю движимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: №.

На момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности, на основании: №, выданного » . ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации машины: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены в установленный срок, предмет залога находится в залоге у кредитора (Банка), суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов законно и обоснованно.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен в суд 07.02.2018, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования банка об установлении начальной цены автомобиля оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за предъявление в суд искового заявления к ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 14 756 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 14 756 рублей.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Арбитражного суда по делу № от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 455 839, 72 рублей, из которых: 82 500 рублей – основной долг (ссудная задолженность), 215 907, 95 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 973, 32 рубля – задолженность по текущим процентам, 137 963, 42 рубля – просроченная задолженность по процентам, 9 047, 70 рублей – задолженность по пене за кредит, 6 447, 33 рублей – задолженность по пене за процентам.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 14 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг