Решение № 2-4501/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4501/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.ова Р. З. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа,

установил:

Р.ов Р.З.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219059-010, регистрационный знак <номер обезличен> (Страховой полис ЗАО «Макс» серия <номер обезличен><номер обезличен>) под управлением Р.ова Р.З. и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Р.ову Р.З., подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенное водителем ФИО3 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219059-010, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, Р.ову Р.З. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании Акта о страховом случае № <номер обезличен>.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219059-010, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> истцом в адрес ЗАО «МАКС» была вынесена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом предыдущей выплаты общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Однако указанная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Р.ов Р.З., его представитель не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебные извещение, направленные в адреса истца и его представителя, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219059-010, регистрационный знак <номер обезличен> (Страховой полис ЗАО «Макс» серия <номер обезличен><номер обезличен>) под управлением Р.ова Р.З. и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Р.ову Р.З., подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенное водителем ФИО3 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219059-010, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, Р.ову Р.З. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании Акта о страховом случае № <номер обезличен>.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219059-010, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> истцом в адрес ЗАО «МАКС» была вынесена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом предыдущей выплаты общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Однако указанная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца Р.ова Р.З. по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата обезличена> с по <дата обезличена> (63 дня) на день подачи искового заявления в суд, в соответствии с которым неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (51 день) составляет <данные изъяты>*1%*51 = <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (12 дней) составляет <данные изъяты>*1%*12 = <данные изъяты>.

Однако с учетом того, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности на <дата обезличена> и требования истца Р.ова Р.З. по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, то суд считает необходимым применить расчет неустойки только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (51 день).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>*1%*51 = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Р.ова Р. З. к ЗАО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Р.ова Р. З. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Р.ова Р. З. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Р.ова Р. З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Р.ова Р. З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Р.ова Р. З. расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Р.ова Р. З. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина