Приговор № 1-105/2017 1-6/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-6/18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

защитника адвоката Ворониной Г.В.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гурьева Виктора Николаевича,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.Н. 2 сентября 2017 года около 02 час. 00 мин., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес спавшему на диване в указанной комнате "М" не менее одного удара стопой ноги в правый бок туловища. После того, как "М" проснулся и сел на диван, Гурьев В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес "М" не менее одного удара стопой ноги в лицо, в результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ушибленной раны лица, закрытого перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки справа с переломом ребер, правостороннего пневмоторакса, которые при комплексном рассмотрении повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гурьев В.Н. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, показал, что "М" распространил по селу в отношении него сведения, которые не соответствуют действительности. 2 сентября 2017 года он пришел домой к "М" для того, чтобы разобраться с ним по поводу возникшего конфликта. Когда он пришел, "М" был в доме. Он позвал его на улицу. "М" вышел. В ходе разговора, который происходил во дворе, он ударил "М" кулаком по лицу. Потом "М" обхватил его руками и они стали бороться. В процессе борьбы они упали на землю. Так как он оказался сверху, то он надавил "М" коленом на грудную клетку, для того, чтобы он не убежал, и ударил еще несколько раз кулаком по лицу, по туловищу и по ребрам. Потом "М" удалось от него вырвался и забежать в дом. Он остался во дворе. Когда "М" вышел из дома, он у него спросил, понял ли он, за что его побили. "М" ответил, что понял, попросил прощения, за то, что оклеветал его. Полагает, что именно потерпевший спровоцировал данный конфликт, так как распространил о нем клеветнические сведения.

Вина Гурьева В.Н. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего "М", допрошенного в судебном заседании, согласно которым, 2 сентября 2017 года к нему домой пришел Гурьев В.Н., стал его бить. Гурьев В.Н. побил его за то, что он распространил о нем клеветнические сведения по селу. В результате ударов ему были причинены телесные повреждения. Никаких претензий к Гурьеву В.Н. он не имеет, данный конфликт он спровоцировал сам, так как распространил о Гурьеве В.Н. клевету. В настоящее время Гурьев В.Н. перед ним извинился. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля "Д", допрошенного в судебном заседании, согласно которым, 2 сентября 2017 года, он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотре места происшествия. В его присутствии было осмотрено домовладение, принадлежащее "М". В осмотре места происшествия принимал участие Гурьев В.Н., который показал и рассказал, где и как он избил "М".

- показаниями свидетеля "Ж", допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он 16 сентября 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте. В его присутствии Гурьев В.Н. рассказал о том, где и как он избил "М". Пояснил, что причиной конфликта стало то, что "М" распространил в отношении него клевету.

- показаниями свидетеля "О", допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотре места происшествия. В его присутствии было осмотрено домовладение, принадлежащее "М". В осмотре места происшествия принимал участие Гурьев В.Н. который показал и рассказал, где и как он избил "М".

- показаниями свидетеля "Л", допрошенной в судебном заседании, согласно которым, утром 2 сентября 2017 года к ней домой пришел ее сын "М". Она увидела, что он был сильно избит. У него было лицо в крови, синяки и ссадины на лице, он жаловался на сильную боль в правом боку. Она заставила поехать его в больницу. После того, как ее сын обратился в больницу, он был госпитализирован. Впоследствии сын ей рассказал, что его избил Гурьев В.Н., за то, что он распространил о нем клевету.

- показаниями свидетеля "Б", допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она работает врачом рентгенологом МУЗ ЦРБ Целинского района. При переломе ребер может возникнуть пневмоторакс. Перелом трех ребер может произойти при сдавливании или от сильного удара, при падении перелом трех ребер не возможен.

- показаниями свидетеля "С", допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он работает старшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Целинскому району. 2 сентября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в МУЗ ЦРБ обратился "М" с телесными повреждениями. Ему было поручено провести проверку по данному факту. Он поехал в МУЗ ЦРБ для того, чтобы опросить потерпевшего "М", но "М" ничего толком ему пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что его избили неизвестные ему люди. Затем он поехал в <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе проверки было установлено, что "М" избил Гурьев В.Н. Данные обстоятельства ему стали известны после того, как им был опрошен Гурьев В.Н. В ходе опроса Гурьев В.Н. рассказал как и где он избил "М". Сказал, что причиной конфликта явилось то, что "М" распространил о нем клевету.

- показаниями свидетеля "К", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым 16 сентября 2017, он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте обвиняемого Гурьева В.Н. В его присутствии Гурьев В.Н. рассказал, что 2 сентября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, два раза ударил "М" кулаком правой руки по лицу. После этого, "М" обхватил его руками и они стали бороться. В процессе борьбы они упали на землю, при этом Гурьев В.Н. оказался сверху и ударил "М" несколько раз кулаками по лицу, а также по спине. "М" попытался вырваться от Гурьева В.Н. и убежать, но он удержал его за майку и еще несколько раз ударил кулаками рук по спине и по туловищу, в том числе и по ребрам справа. Гурьев В.Н. бил его только руками, ногами он его не бил. Затем "М" от него вырвался и забежал в дом. Гурьев В.Н. не стал его преследовать. Когда "М" вышел из дома, Гурьев В.Н. спросил у него, понял ли он за что получил. "М" ответил, что понял. Гурьев В.Н. после этого ушел. Гурьев В.Н. пояснял, что причиной конфликта стало то, что "М" распространил о нем клевету (том 1 л.д. 61-64).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого Гурьева В.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району от 2 сентября 2017 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Целинского района с телесными повреждениями обратился "М" (том 1 л.д. 4);

- заявлением "М" от 02.09.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 1 на 2 сентября 2017 года причинили ему телесные повреждения ( том 1 л.д. 5);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "С" от 2 сентября 2017 года, согласно которому в ходе проведения проверки в рамках ОПМ «Профилактика» было установлено, что телесные повреждения "М" причинил Гурьев В.Н. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где был избит "М" (том 1 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2017 года, согласно которому у "М" обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков, ушибленной раны лица, закрытого перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки справа с переломом трех ребер, правосторонним пневмотораксом. Данные повреждения получены от действия тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), влекут за собой тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от 18 октября 2017 года, согласно которому у "М" обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, правосторонним пневмотораксом. Кровоподтёки лица сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. Ушибленная рана лица и закрытый перелом костей носа, как вместе, так и по отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки справа с переломом трех рёбер и правосторонним пневмотораксом влечёт за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены тупым, твёрдым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях на теле "М" не отобразились. На теле "М" по описанию в медицинской документации, обнаружено не менее трёх точек приложения силы тупым, твёрдым предметом (предметами). Причинение всех телесных повреждений, обнаруженных у "М", не характерно для получения их в результате однократного падения с высоты собственного роста. Не исключено, причинение закрытой травмы грудной клетки справа с переломом трех рёбер справа и образованием правостороннего пневмоторакса, вследствие сдавления коленом сверху спереди, в положении "М" лёжа на спине (том 1 л.д. 138-140);

- дополнительным заключением эксперта № от 26 октября 2017 года, согласно которому у "М" обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков, ушибленной раны лица, закрытого перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки справа с переломом трех ребер, правосторонним пневмотораксом. <данные изъяты> влечёт за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены тупым, твёрдым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях на теле "М" не отобразились. На теле "М" по описанию в медицинской документации, обнаружено не менее трёх точек приложения силы тупым, твёрдым предметом (предметами). Причинение всех телесных поврёждений, обнаруженных у "М", не характерно для получения их в результате однократного падения с высоты собственного роста. Не исключено, причинение закрытой травмы грудной клетки справа с переломом рёбер справа и образованием правостороннего пневмоторакса, вследствие сдавления коленом сверху спереди, в положении "М" лёжа на спине. Не исключено причинение, обнаруженного у "М" телесного повреждения в виде закрытого перелома трех рёбер справа, с образованием правостороннего пневмоторакса в результате одного ударного воздействия стопой ноги человека в положении потерпевшего лёжа на животе с руками, подложенными под голову. Не исключено причинение, обнаруженных у "М" телесных повреждений в области лица (ушибленной раны, закрытого перелома костей носа, кровоподтёков), в результате одного ударного воздействия стопой ноги человека в лицо в положении его сидя. Не исключено причинение, обнаруженных у "М" телесных повреждений в виде трёх точек приложения силы (две на лице и одна в области груди справа) в результате двух ударных воздействий стопой ноги человека (л.д. 146-148);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому "М" рассказал и показал о том, как и где Гурьев В.Н. причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 157-164);

- протоколом очной ставки, проходившей между потерпевшим "М" и Гурьевым В.Н., в ходе которой "М" подтвердил свои показания о том, что Гурьев В.Н. причинил ему телесные повреждения в доме (том 1 л.д. 170-173);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от 1 марта 2018 года, согласно которому у "М" имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтек век с обеих сторон, закрытый перелом костей носа, закрытой травмой органов грудной клетки, закрытые поперечные, локальные (местные) переломы трех правых ребер по средне-подмышечной линии с небольшим боковым смещением костных отломков, правосторонний гемопневмоторакс, обширная подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей наружной поверхности правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены как в ближайшие сроки, так и за несколько часов до обращения потерпевшего в поликлинику, т.е. как 2 сентября 2017 года около 02.00 часов ночи, так и на рубеже перехода суток 01 сентября 2017 года > 02 сентября 2017 года.

Смежное расположение повреждений на лице "М" в виде закрытого перелома костей носа и поверхностной ушибленной раны «правой скуловой области» и как следствие, образование «кровоподтеков век с обеих сторон» позволяет говорить о том, что эти повреждения <данные изъяты> могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, включая предмет с относительно ограниченной поверхностью (например, кулак или стопа человека), в правую скуло-носовую (надбровно-носовую) область лица "М" преимущественно спереди назад.

Поперечные, локальные (местные) переломы трех правых ребер по средне-подмышечной линии, также могли образоваться и от одного локального (местного) ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и предметов с относительно ограниченной поверхностью (например, кулак, колено или стопа человека), в правую боковую область грудной клетки "М" по средне-подмышечной линии в направлении справа налево (том 2 л.д. 2-20);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от 15 марта 2018 года, согласно которому у "М" имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтек век с обеих сторон, закрытый перелом костей носа, закрытой травмой органов грудной клетки, закрытые поперечные, локальные (местные) переломы тех правых ребер по средне-подмышечной линии с небольшим боковым смещением костных отломков, правосторонний гемопневмоторакс, обширная подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей наружной поверхности правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены как в ближайшие сроки, так и за несколько часов до обращения потерпевшего в поликлинику, т.е. как 2 сентября 2017 года около 02.00 часов ночи, так и на рубеже перехода суток 01 сентября 2017 года > 02 сентября 2017 года.

Смежное расположение повреждений на лице "М" в виде закрытого перелома костей носа и поверхностной ушибленной раны «правой скуловой области» и как следствие, образование «кровоподтеков век с обеих сторон» позволяет говорить о том, что эти повреждения (перелом, ушибленная рана и кровоподтеки) могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, включая предмет с относительно ограниченной поверхностью (например, кулак или стопа человека), в правую скуло-носовую (надбровно-носовую) область лица "М" преимущественно спереди назад.

Поперечные, локальные (местные) переломы трех правых ребер по средне-подмышечной линии, также могли образоваться и от одного локального (местного) ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и предметов с относительно ограниченной поверхностью (например, кулак, колено или стопа человека), в правую боковую область грудной клетки "М" по средне-подмышечной линии в направлении справа налево.

Закрытые переломы трех правых ребер по средне-подмышечной линии с небольшим боковым смещением костных отломков у "М", приведшие к развитию правостороннего гемопневматорокса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы мягких тканей наружной поверхности правой половины грудной клетки, могли образоваться как в результате достаточно сильного удара одного удара «кулаком в бок в положении потерпевшего стоя», так и в результате достаточно сильного одного удара «ногой в правый бок в положении потерпевшего лежа на животе».

Также закрытые переломы ребер по средне-подмышечной линии с небольшим боковым смещением костных отломков у "М", приведшие к развитию правостороннего гемопневмоторокса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы мягких тканей наружной поверхности правой половины грудной клетки, могли образоваться в результате одного ударного или сдавливающего воздействия коленом нападавшего на правую боковую поверхность грудной клетки потерпевшего в направлении справа налево, в том числе и через прижатую к грудной клетке правую руку потерпевшего, в положении потерпевшего "М" лежа «полубоком на левой половине на бетонных плитках с выступающими ребрами», при этом «Гурьев В.Н. мог быть сверху» и дополнительно мог наносить удары «кулаком правой руки» по лицу "М".

Образование пневмоторакса или гемопневмоторакса при закрытых травмах груди с переломами ребер обусловлено повреждением сосудов и легочной ткани отломками ребер, что, как правило, происходит непосредственно в момент получения травмы, в некоторых случаях возможно травмирование тканей отломками ребер и в более поздние сроки, что обусловлено характером травмы, а не действиями (бездействиями) пострадавшего. В последующем объем пневмоторакса или гемопневмоторакса может нарастать. Активное поведение потерпевшего "М" и несвоевременное его обращение за медицинской помощью сами по себе к формированию пневмоторакса или гемопневмоторакса привести не могли. Таким образом, травмирующее воздействие в область груди, приведшее к формированию у "М" закрытой тупой травмы органов грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у него правостороннего гемопневмоторакса, в независимости от срока образования указанного осложнения (том 2 л.д. 21-37).

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого Гурьева В.Н. о наличии противоречий относительно места совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо противоречий относительно места совершения преступления судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, органом предварительного следствия правильно установлено место преступления - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Гурьев В.Н. причинил "М" телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что отражено в обвинительном заключении, постановлении о привлечении Гурьева В.Н. в качестве обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, с участием потерпевшего "М", из которого следует, что "М" подтвердил свои показания о том, что Гурьев В.Н. причинил ему телесные повреждения в доме, а не на улице, протоколе очной ставки, проходившей между потерпевшим "М" и Гурьевым В.Н., в ходе которой "М" так же подтвердил свои показания о том, что Гурьев В.Н. причинил ему телесные повреждения в доме.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший "М" пояснял, что именно в доме, расположенном по адресу: <адрес> Гурьев В.Н. 2 сентября 2017 года причинил ему телесные повреждения.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, при каких обстоятельствах и где им были причинены телесные повреждения, у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны, детальны.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

Доводы подсудимого на лживость показаний потерпевшего "М" ничем не обоснованы и суд находит их несостоятельными, поскольку противоречий с собранными по делу доказательствами в этих показаниях суд не усматривает. Место совершения преступления потерпевший указывает правильно.

Что касается показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что Гурьев В.Н. причинил ему телесные повреждения на улице, то они судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и мог забыть некоторые обстоятельства, которые произошли с ним 2 сентября 2017 года.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Гурьева В.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов следует, что Гурьев В.Н. характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

Гурьев В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему.

В соответствии с п. «з» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний подсудимого Гурьева В.Н. следует, что конфликт с потерпевшим у него начался после распространения последним клеветнических сведений о нем.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение показания Гурьева В.Н., не представлено.

При этом потерпевший не отрицал, что сам явился инициатором конфликта с Гурьевым В.Н., поскольку распространил по селу клеветнические сведения о нем.

Таким образом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник у Гурьева В.Н. вследствие распространения клеветнических сведений со стороны "М".

При таких фактических данных в действиях Гурьева В.Н. имеется предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание, – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

По смыслу закона, явкой с повинной, как обстоятельство, смягчающие наказание, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 сентября 2017 года Гурьевым В.Н. было дано письменное объяснение старшему УУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

2 сентября 2017 года потерпевший "М" сообщил в ОМВД России по Целинскому району о том, что его избил неизвестный мужчина.

2 сентября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району в телефонном режиме из МУЗ ЦРБ поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился "М".

Из объяснений потерпевшего "М" от 2 сентября 2017 года следует, что его избили неизвестные ему люди.

Таким образом, данных о том, что до дачи Гурьевым В.Н. 2 сентября 2017 года письменных объяснений правоохранительным органам было известно о совершении указанного преступления именно Гурьевым В.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "С", в котором должностное лицо указывает на то, что телесные повреждения "М" причинил Гурьев В.Н., то данные обстоятельства стали ему известны только после дачи Гурьевым В.Н. объяснений.

Поскольку до дачи Гурьевым В.Н. объяснений правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление, содержащиеся в объяснениях Гурьева В.Н. сведения о совершенном преступлении следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: