Решение № 2-2961/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1344/2020~М-771/2020

Дело № 2-2961/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000881-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 119189, 51 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 04 % годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 168859, 76 руб., из которых: 94285, 12 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 32817, 10 руб. – задолженность по оплате процентов, 41757, 54 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 578 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке и предъявлению настоящего иска в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Согласно ранее представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третьи лица Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений на заявленные истцом требования суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 119189, 51 руб. сроком до 19.04.2019 года под 29, 04 % годовых, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а именно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления № на выдачу кредита по программе кредитования пенсионеров (л.д. 9), ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей (л.д. 14), а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию пенсионеров (л.д. 13).

Согласно условиям договора процент за пользование кредитными средствами составил 29, 04 % годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 119189, 51 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 5.4.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 16-17).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (п. 1.1 Договора) (л.д. 18-19).

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213407, 06 руб., в том числе: 94285, 12 руб. – суммы непогашенного основного долга, 32817, 10 руб. – суммы непогашенных процентов, 156002, 23 – суммы штрафов (л.д. 20).

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни третьими лицами доказательства направления в адрес заемщика уведомлений о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и суду представлены не были.

О состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика соответствующим письменным уведомлением от 21.11.2017 года (л.д. 64).

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также наличия предусмотренных ст. 382 оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств (доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательства в пользу первоначального кредитора), в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

В силу п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что 29.01.2020 г. истец направил в адрес Заемщика Уведомление с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 27-28). Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.10.2017 года (на момент уступки прав требования) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 283064, 80 руб., из которых: 94285, 12 руб. – сумма просроченного основного долга, 21460, 35 руб. – проценты, 11356, 75 руб. – проценты на просроченный основой долг, пени по просроченному основному долгу – 117250, 64 руб., пени по просроченным процентам – 38711, 94 руб.

Стороной ответчика данный расчет задолженности на основании его арифметической неверности, не соответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд с ним соглашается.

При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата была произведена заемщиком 19.05.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.04.2015 года по 03.11.2017 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново 25.05.2018 года.

25.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ООО «ДА-ЦКБ» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДА «ЦКБ» спорной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18.11.2019 года судебный приказ от 25.05.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 18.11.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд за судебным приказом, т.е. за период с 18.09.2016 года по 30.06.2016 года.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов сторонами определены путем внесения заемщиком ежемесячного ануитентного платежа в размере 10 581 руб. 07 числа каждого месяца в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13).

При этом, согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита) с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.2 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы при наличии оснований для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а так же устанавливается дата ее погашения.

Материалами дела установлено, что 14.12.2015 года ОАО КБ «Содидарность» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ФИО1 было направлено Уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме 123899, 98 руб. сроком уплаты до 14.01.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на предъявление заемщику требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), чем изменил срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита) с причитающимися процентами.

Поскольку требование Банка заемщиком в установленный в Уведомлении срок исполнено не было, то вся ссудная задолженность является просроченной с 14.01.2016 года.

Данные выводы суда подтверждаются в том числе расчетом задолженности, представленным в материалы дела истцом, согласно которому 15.02.2016 года вся сумма задолженности по основному долгу и процентам выставлена кредитором на просрочку (л.д. 21-22).

Таким образом, с указанного момента, т.е. с 14.01.2016 года, начал свое течение установленный законом трехгодичный срок для обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, который истек 14.01.2019 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.05.2018 года, т.е. в течении установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с 25.05.2015 года по 03.11.2017 года истцом не пропущен. Остальные же требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности суд находит неправомерными ввиду пропуска по ним срока исковой давности.

Таким образом размер задолженности по основному долгу за период с 25.05.2015 года по 15.02.2016 года согласно расчету истца составил 93266, 28 руб. (94285, 12 руб. (заявленная сумма задолженности) – 1018, 84 руб. (размер задолженности по основному долгу на 19.06.2015 года (дату первого платежа, по которому истцом не пропущен срок исковой давности) = 93266, 28 руб.).

Размер процентов за пользование основным долгом за период с 25.05.2015 года по 03.11.2017 года составил 16907, 83 руб. (21460, 35 руб. (заявленная сумма задолженности) – 2252, 19 руб. – 2300, 33 руб. (размер процентов, начисленных истцом до 20.06.2020 года (дату первого платежа, по которому не пропуще срок исковой давности) = 16907, 83 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 11356, 75 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, размер процентов на просроченный основной долг за период с 25.05.2015 года по 30.06.2016 года составил 11331, 62 руб.

Поскольку размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам согласно расчету истца был произведен за период с 28.07.2015 года по 03.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ним истцом не пропущен, в связи с чем, указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом хзаявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, размер спорной задолженности, срок исковой давности по которым кредитором не пропущен составил:

- основной долг – 93266, 28 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 16907, 83 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 11331, 62 руб.;

- пени по просоченному основному долгу – 117250, 64 руб.;

- пени по просроченным процентам – 38711, 94 руб.

При этом суд учитывает, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пеней в размере 41757, 54 руб., т.е. размер неустойки кредитором самостоятельно снижен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки с суммой задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом продолжительности периода просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, а также продолжительности периода, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая достаточно высокий размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной Банком неустойки несоразмерен неисполненному заемщиком обязательству, в связи с чем, считает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426, 27 руб.

Кроме того? суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке настоящего иска и пакета документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных услуг №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходлы по оплате услуг представителя в размере 4834, 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.05.2015 года по 03.11.2017 года в размере 146505, 73 руб., из которых: 93266, 28 руб. – сумму задолженности по погашению основного долга, 28239, 45 руб. – сумму задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 25 000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4426, 27 руб. и оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4834, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.