Решение № 2-1848/2025 2-1848/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1848/2025

Дело № 2-1848/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002948-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, потерпевшая) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 10 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком <№> (далее - ChevroletAveo, поврежденное транспортное средство), находившегося под управлением его собственника ФИО3, а также находившего под управлением ФИО2 (далее - ФИО2) автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <№> (далее - Лада Приора), принадлежащего ФИО4 чу (далее - ФИО4), и находившего под управлением ФИО5 (далее - ФИО5) автомобиля KiaSpectra с государственным регистрационным знаком <№> (далее - KiaSpectra), принадлежащего ФИО6 (далее - ФИО6).

Виновником ДТП является водитель автомобиля KiaSpectra ФИО5

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев автомобилей ChevroletAveo и KiaSpectra была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) АО ГСК "Югория", владельца автомобиля Лада Приора - страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК").

<дата> ФИО3 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО).

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого подготовлено калькуляция из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66 000 руб., с учетом износа - 39 300 руб.

Не выдав направление на ремонт на СТО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб.

<дата> по поручению потерпевшей ИП ФИО7 составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo составляет 72 500 руб.

<дата> потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт, а при невозможности его выдачи доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки и возмещении.

В ответе от <дата> страховщик указал на частичную обоснованность требований потерпевшей и <дата> произвел выплату неустойки в размере 2393 руб.

Ввиду несогласия с действиями АО ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО3 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованиями взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с АО ГСК "Югория": страховое возмещение в размере 27 600 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку в размере 1% от суммы страхового выплаты за каждый день просрочки его выплаты начиная с 21-го дня после принятия к рассмотрению заявления потерпевшей об осуществлении страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 27 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 1000 руб.

Протокольными определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО "ВСК", Кроме того судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на выплату ему <дата> страхового возмещения в размере 27 600 руб., исключил указанное требование, а также указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в ее остутствие.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - ФИО1, ссылаясь изложенные в возражениях (л.д. 48-50) на доводы, просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сообщил об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, находившегося под управлением его собственника ФИО3, а также находившего под управлением ФИО2 автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО4, и находившего под управлением ФИО5 автомобиля KiaSpectra, принадлежащего ФИО6 (л.д. 97-98).

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль ChevroletAveo получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля KiaSpectra ФИО5, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями от <дата> участников ДТП ФИО3, ФИО2 и ФИО5, постановлением от 16.05 по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев автомобилей ChevroletAveo и KiaSpectra была застрахована по договору обязательного страхования гражданской АО ГСК "Югория", владельца автомобиля Лада Приора -САО "ВСК".

<дата> АО ГСК "Югория" получено заявление ФИО3 от <дата> с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО (<данные изъяты>).

<дата> по поручению страховой компании ООО "АНЭКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт <№> (<данные изъяты>), на основании которого подготовлено калькуляция <№> (<данные изъяты>) из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66 000 руб., с учетом износа - 39 300 руб.

Согласно письмам от <дата> и <дата> ИП ФИО8 отказался от проведения ремонта автомобиля ChevroletAveo (<данные изъяты>).

<дата> АО ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО3 подлежит осуществлению страховая выплате в размере 39 300 руб. (<данные изъяты>), которая осуществлена в указанном размере <дата> (<данные изъяты>).

<дата> по поручению потерпевшей ИП ФИО7 составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo составляет 72 500 руб. (<данные изъяты>).

<дата> АО ГСК "Югория" зарегистрирована полученная <дата> претензия ФИО3 от <дата> содержащая требования о выдаче направления на ремонт, а при невозможности его выдачи доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки и возмещении. (<данные изъяты>).

В письме от <дата> АО ГСК "Югория" сообщило потерпевшей об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и о том, что ей будет произведена выплата неустойки (<данные изъяты>).

В соответствии с платежным поручением от <дата><№> ФИО3 произведена выплата неустойки в размере 2393 руб. (<данные изъяты>), а также согласно платежному поручению от <дата><№> с ФИО3 страховщиком удержан и перечислен налоговому органу налог на доходы физических лиц в размере 358 руб. (<данные изъяты>).

Ввиду несогласия с действиями АО ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО3 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями аналогичными заявленным в претензии (<данные изъяты>).

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО3 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным - спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО ГСК "Югория", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям главы 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на предложенной страховщиком СТО.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно подготовленно по поручению страховой компании калькуляции <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66 000 руб., с учетом износа - 39 300 руб.

Выводы, сделанные в названной калькуляции, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

До обращения в суд АО ГСК "Югория" осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 39 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО9 при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 27 600 руб.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38 и 49 постановления Пленума ВС РФ <№> необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору обязательного страхования на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает обоснованным требование о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере соответствующем ChevroletAveo рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в калькуляции <№>.

Размере доплаты страхового возмещения составляет 27 700 руб., исходя из следующего расчета: 66 000 руб. (страховое возмещение, рассчитанное без учета износа) - 39 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 27 700 руб.

<дата> АО ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО3 подлежит осуществлению страховая выплате в размере 27 700 руб. (<данные изъяты>), которая осуществлена в указанном размере <дата> (<данные изъяты>).

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд <дата> (<данные изъяты>), следовательно, в ее пользу с АО ГСК "Югория" подлежит взысканию доплата страхового возмещения с указанием на то, что в указанной части решение суда надлежит считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из абзаца второго пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснения данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Закон о защите прав потребителей к обязательствам по договору обязательного страхования подлежит применению лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а названным закон определен порядок исчисления штрафа (пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то штраф, предусмотренный Закон о защите прав потребителей, с неустойки, убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб. (66 000 руб. х 50% = 33 000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в размере 1% от суммы страхового выплаты за каждый день просрочки его выплаты начиная с 21-го дня после принятия к рассмотрению заявления потерпевшей об осуществлении страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. АО ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поэтому у ФИО3 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 119 460 руб., исходя из следующего расчета: 66 000 руб. х 1% х 181 дн. = 119 460 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения, период неосуществления надлежащего страхового возмещения, частичную выплату неустойки до обращения истца в суд, доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 27 000 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата> основания для взыскания с АО ГСК "Югория" неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению потерпевшей убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на АО ГСК "Югория".

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, поскольку такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшей ИП ФИО7 экспертным заключением (калькуляцией) от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo составляет 72 500 руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного в пользу ФИО3 с АО ГСК "Югория" подлежат взысканию убытки в размере 6500 руб. оставляющие разницу между фактическим размером ущерба равным 72 500 руб. и страховым возмещением в размере 66 000 руб., рассчитанным по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО ГСК "Югория" с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховщиком обязательства по выплате убытков.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения (калькуляции) от <дата> понесены ей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска и его цены. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 1000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <№> к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 700 руб., штраф в размере 33 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 6500 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО3 со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховым акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" обязательства по выплате убытков.

Решение суда в части выплаченного акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" страхового возмещения в размере 26 700 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.