Приговор № 1-185/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шабуниной И.Н.

потерпевшей Т.Л.В.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 13.00 часов 08.09.2017 года до 17.00 часов 11.09.2017 года в г. Кувандыке Оренбургской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж №, расположенный на девятой улице в гаражном кооперативе <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, при помощи М.И.Л. и ФИО1 , не осведомленных о преступном умысле ФИО1, совершил хищение имущества принадлежащего Т.Л.В. , а именно в период с 13.00 часов до 16.00 часов 08.09.2017 года, находясь в г. Кувандыке Оренбургской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж №, расположенный на девятой улице в гаражном кооперативе <данные изъяты> откуда похитил разукомплектованный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 300 рублей, металлическую лестницу длиной 2,5 метра стоимостью 300 рублей, мотоколяску от мотоцикла «Ява» стоимостью 3 500 рублей, три деревянных двери стоимостью 300 рублей каждая, три деревянных двери стоимостью 350 рублей, каждая, десять банок сливового компота объемом 2 литра стоимостью 150 рублей каждая, три банки емкостью 0,5 литров сливового варенья, стоимостью 100 рублей за банку, три банки сливового варенья емкостью 0,7 литров, стоимостью 125 рублей за банку, четыре банки сливового варенья объемом 1 литр стоимостью 150 рублей за банку, три банки емкостью 0,5 литров вишневого варенья, стоимостью 100 рублей за банку, три банки вишневого варенья емкостью 0,7 литров, стоимостью 125 рублей за банку, четыре банки вишневого варенья объемом 1 литр стоимостью 150 рублей за банку, три банки емкостью 0,5 литров малинового варенья, стоимостью 100 рублей за банку, три банки малинового варенья емкостью 0,7 литров, стоимостью 125 рублей за банку, четыре банки малинового варенья объемом 1 литр стоимостью 150 рублей за банку, пятнадцать банок с огурцами и помидорами емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей за банку, принадлежащие Т.Л.В. После чего, он же, продолжая свой преступный умысел в период с 13.00 часов до 17.00 часов 11.09.2017 года, находясь в г. Кувандыке Оренбургской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж №, расположенный на девятой улице в гаражном кооперативе <данные изъяты> откуда при помощи М.И.Л. и ФИО1 , не осведомленных о преступном умысле ФИО1, похитил 4 металлические строительные рельсы общей стоимостью 20611 рублей 20 копеек, принадлежащие Т.Л.В. , причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 39 986 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что в начале сентября 2017 года он увидел в <адрес> гараж, который был открыт и решил совершить хищение из данного гаража. 08.09.2017 года, он поехал на автомобиле в гаражи в <адрес>, с собой взял своего брата ФИО1 и друга М.И.Л. , пояснив им, что купил гараж и что нужно сдать находящийся в гараже металл. Из гаража он вытащил металлическую лестницу, а также с погреба вытащил несколько банок с соленьями и вареньем, которые сложил в багажник автомобиля. Внутри гаража находился кузов автомобиля ВАЗ-2106. С помощью ФИО1 и М.И.Л. он зацепил автомобиль <данные изъяты> и стал вытаскивать из гаража при помощи троса. В момент буксировки автомобиль задел левую стену гаража, от чего стена обвалилась, также обвалилась крыша. Вытащив автомобиль из гаража, при помощи досок и кирпичных упоров, поместили автомобиль в прицеп. Также на дно своего прицепа он подстелил деревянные двери, которые находились внутри гаража. Похищенное имущество они сдали в скупку металла в <адрес> по паспорту его брата. Мотоколяску не приняли, так как та оказалась пластиковой. Оценили металл на 3 000-4 000 рублей. Денежные средства за металл он забирал себе. Мотоколяску, банки с вареньем и соленьями, а также деревянными дверями он выбросил по приезду в <адрес>. 11.09.2017 года около 13.00 часов, он вместе со своим братом ФИО1 и М.И.Л. поехал снова в гаражный массив, где загрузили рельсы в кузов, после чего сдали рельсы в скупку <адрес>. По сумме рельсы вышли 19000-20000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущербю

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т.Л.В. суду показала, что в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> г. Кувандыка располагался принадлежащий ей гараж. До хищения крыша гаража была сделана из металлических рельс длиною 5 метров каждая, сверху накрыта досками, утеплителем в виде шлака и рубероидом. В данном гараже хранилось принадлежащее ей имущество, а также в погребе гаража хранились соления и варения. В последний раз супруг был в гараже в двадцатых числах июля 2017 года. 30.09.2017 года ей стало известно, что двери ее гаража были открыты. 01.10.2017 года по приезду к гаражу она обнаружила, что ворота гаража открыты настежь, крыша отсутствует, стена гаража осыпана, из гаража похищено все находящееся в гараже имущество, то есть пропали 4 рельсы, автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии. Также пропала металлическая самодельная лестница длиною 2,5 м., пластиковая мотоколяска от мотоцикла «Ява», 6 деревянных дверей, десять банок сливового компота объемом 2 литра, 3 банки сливового варенья объемом 0,5 литра, 3 банки сливового варенья объемом 0,7 литра, 4 банки сливового варенья объемом 1 литр, 3 банки вишневого варенья объемом 0,5 литра, 3 банки вишневого варенья объемом 0,7 литра, 4 банки вишневого варенья объемом 1 литр, 3 банки малинового варенья объемом 0,5 литра, 3 банки малинового варенья объемом 0,7 литра, 4 банки малинового варенья объемом 1 литр, 15 банок с огурцами и помидорами объемом 3 литра. Она ознакомлена со справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества из гаража, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 39 986 рублей 20 копеек. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 6 000 рублей, супруг в летний период работал на шиномонтажке и получал в среднем 10 000-12 000 рублей, в настоящий момент муж каких-либо выплат не получает. Ежемесячные расходы составляют коммунальные платежи около 1 500-2 500 рублей ежемесячно, оставшиеся деньги они тратят на собственные нужды. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 Причиненный ущерб она просит взыскать с виновного.

Свидетель ФИО1 суду показал, что брат попросил его и М.И.Л. помочь погрузить в прицеп кузов от автомобиля, чтобы сдать на металл. Он согласился, и они втроем загрузили кузов и мотоколяску от мотоцикла Ява. Брат так же бросил в прицеп автомобиля, какие-то металлические изделия, что именно не помнит. Указанное имущество, кроме мотоколяски, сдали в скупку металла в <адрес>. 11.09.2017 года около 13.00 часов к нему опять пришел ФИО1 и попросил его помочь сдать на скупку металл. После этого он с братом и М.И.Л. поехали вновь к тому гаражу, где с помощью троса стянули рельсы с крыши, после чего вызвали автомобиль «Газель», на котором отвезли и сдали их в скупку металла в <адрес>. О том, что его брат ФИО1 совершил хищение из гаража, он узнал в ходе следствия.

Свидетель М.И.Л. , чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля Н.А.А. , оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает контроллером металла в фирме ООО «Урал Контракт» в <адрес> 08.11.2017 года к нему на автомобиле <данные изъяты> с прицепом привозили автомобиль <данные изъяты>. Он принял данный металл, согласно приемо-сдаточному акту по паспорту гражданина РФ на П.П.Г. . Также парни хотели сдать ему мотоколяску от мотоцикла марки «Ява», которую он принимать не стал, так как мотоколяска была изготовлена из полимерного материала. 11.09.2017 года по паспорту ФИО1 в ООО «Урал Контракт» была осуществлена сдача металлических рельс марки Р-75 длиной 5 метров.

Письменными доказательствами по делу являются следующие документы:

- заявление от 01.10.2017 года, где Т.Л.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 30.06.2017 года до 01.10.2017 года из гаража № гаражного кооператива <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество – автомобиль <данные изъяты>, 4 металлические рельсы, мотоколяску от мотоцикла «Ява», металлическую лестницу, межкомнатные двери, банки с соленьями.(л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от 01.10.2017 года в ходе которого был осмотрен гараж № по девятой улице гаражного кооператива <данные изъяты> и установлено, что створки ворот распахнуты настежь, в гараже отсутствуют кузов автомобиля <данные изъяты> 4 металлических рельс, мотоколяски от мотоцикла «Ява», металлической лестницы, межкомнатных дверей, банок с соленьями.(л.д. 8-11);

-приемо-сдаточный акт № от 08.09.2017 года, согласно которому 08.09.2017 года в ООО «Урал контракт» по паспорту ФИО1 была осуществлена сдача лома и отходов черного металла ( автомобиль, жесть) весом 399 килограмм на общую сумму 3830 рублей 40 копеек.(л.д. 42);

- приемо-сдаточный акт № от 11.09.2017 года, согласно которому 11.09.2017 года в ООО «Урал контракт» по паспорту ФИО1 была осуществлена сдача лома и отходов черного металла (рельсы) весом 2147 килограмм на общую сумму 20 611 рублей 20 копеек.(л.д. 44);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 20.10.2017 года, в ходе которой последний сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении имущества из гаража № 58 гаражного общества <данные изъяты>л.д. 47-48);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии потерпевшей Т.Л.В. указал гараж № гаражного общества <данные изъяты> из которого он совершил хищение имущества принадлежащего Т.Л.В. (л.д. 53-57);

- справка с ООО «Бастион», согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 5 300 рублей, металлической лестницы длиной 2,5 метра составляет 300 рублей, 4 металлических строительных рельс составляет 30 00 рублей за рельсу.(л.д. 61);

- справка с ТД «Орион», согласно которой стоимость мотоколяски от мотоцикла «Ява» составляет 3 500 рублей, трех деревянных дверей 1986 года составляет 900 рублей, трех деревянных дверей 1992 года составляет 1050 рублей, банка сливового компота объемом 2 литра - 150 рублей, банка емкостью 0,5 литров сливового варенья - 100 рублей за банку, банка сливового варенья емкостью 0,7 - 125 рублей, банка сливового варенья объемом 1 литр - 150 рублей, банка емкостью 0,5 литров вишневого варенья - 100 рублей, банка вишневого варенья емкостью 0,7 литров 125 рублей, банка вишневого варенья объемом 1 литр - 150 рублей, банка емкостью 0,5 литров малинового варенья- 100 рублей, банка малинового варенья емкостью 0,7 литров-125 рублей, банка малинового варенья объемом 1 литр - 150 рублей, банка с огурцами и помидорами емкостью 3 литра - 200 рублей.(л.д. 63).

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Т.Л.В. , совершенном в период с 08.09.2017 года по 11.09.2017 года в г. Кувандыке Оренбургской области, с незаконным проникновением в гараж, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 39 986 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного деяния, а также показаниями потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них противоречий, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, наличие неприязненных отношений с указанными лицами также не установлено.

Кроме того, объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище» установлен судом и признан доказанным, поскольку помещение гаража на момент хищения было предназначено для хранения имущества потерпевшей, доступ в гараж был ограничен для подсудимого, потерпевшая Т.Л.В. заходить в помещение гаража ФИО1 не разрешала.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей Т.Л.В. , документов, подтверждающих материальное положение потерпевшей, а также справок о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, <данные изъяты>

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Т.Л.В. удовлетворить в размере невозмещенного ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.В. 24986 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.В. в возмещение ущерба 24986 рублей..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А. Селиванова