Решение № 2-70/2018 2-70/2018 (2-727/2017;) ~ М-656/2017 2-727/2017 М-656/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском, указал в заявлении, что 09.07.2017 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял у него в долг для личных нужд денежную сумму в размере 60000 рублей. Денежные средства им, ФИО1, были ФИО2 переданы, что подтверждается составленной и подписанной последним 09.07.2017 г. распиской. Полученную в долг денежную сумму ФИО2 обязался отдать в срок до 01.10.2017 г. В указанный срок долг ФИО2 возвращен не был, на требования истца о возврате денежной суммы пояснял, что скоро вернет. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 382-389, 807-809, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей, а также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке МП ОМВД России по г.Котовску ФИО2, ДАТА г.р., зарегистрирован по месту жительства с 28.03.2013 г. по адресу: АДРЕС. Направленные судом по указанному адресу повестки возвратились в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005года № 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение абзац 2 пункта 35; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу подпункт «в» пункта 36).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебными уведомлениями в отделении связи, ответчик не представил. Применительно к положениям п.35 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 9 июля 2017 года ФИО1 (истец) передал ФИО2 (ответчику) в долг денежную сумму в размере 60000 рублей, а последний обязался возвратить ФИО1 такую же сумму денег в срок до 01.10.2017 г. С указанными условиями передачи в долг денежных средств ФИО2 согласился, что подтвердил составленной и подписанной им собственноручно распиской от 09.07.2017 г., подтверждающей также факт передачи ему денежной суммы в размере 60000 рублей.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не составлялся, однако, суд считает, что составленная расписка от 09.07.2017 г., удостоверяющая передачу ФИО2 определенной денежной суммы, свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В установленный договором займа срок – до 01.10.2017 г. денежная сумма в размере 60000 рублей заемщиком (ответчиком ФИО2) займодавцу (истцу ФИО1) не возвращена. На требования последнего о возврате денежной суммы в добровольном порядке, ответчик высказал обещания о возврате суммы в ближайшее время. Однако, к моменту подачи искового заявления и настоящего судебного заседания взятая в долг денежная сумма ФИО2 не возвращена, что подтверждается отсутствием расписки в подтверждение выплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60000 рублей обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что для оказания юридических услуг, связанных с подачей настоящего иска, между ФИО1 (клиентом) и ФИО6 (исполнителем) 20.11.2017 г. заключен Договор об оказании юридических услуг №_________. Размер вознаграждения, уплачиваемого Клиентом Исполнителю, составляет 3000 рублей (п.6 Договора). В рамках настоящего Договора (п.2.) ФИО6 принял на себя выполнение следующей работы: изучение представленных Клиентом документов, подготовку необходимых документов для ведения дела (претензии, искового заявления, иных документов), дачу консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг по Договору.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств Клиента по указанному Договору, денежная сумма в размере 3000 рублей в качестве уплаты вознаграждения ФИО1 была передана ФИО6, что подтверждается распиской последнего от 20.11.2017 г. о получении денежных средств в указанном размере.

В порядке исполнения обязательств Исполнителя по Договору ФИО6 произведены действия по сбору необходимой информации и подготовки настоящего искового заявления, что согласуется с условиями договора об оказания юридических услуг №_________.

При определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывал фактическую и правовую сложность дела, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, учетом требований разумности, признает понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя обоснованными, связанными с рассмотрением данного спора.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена по чек-ордеру от 29.11.2017 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу вышеуказанных положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 9 июля 2017 года в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Хасанова