Апелляционное постановление № 22К-1698/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Погодина Н.В. материал № 22к-1698/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора в лице помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

защитника - адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербака Э.В. в интересах подозреваемой ФИО17 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о продлении срока дознания, постановления о розыске подозреваемой ФИО17 – оставлена без удовлетворения, и на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Щербака Э.В. в интересах подозреваемой ФИО17 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в предвзятом отношении к ФИО17, в непредставлении ФИО17 возможности дать объяснения по поводу причины отказа от подписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Щербак Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 ПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о продлении срока дознания, постановления о розыске подозреваемой ФИО17

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, который неоднократно продлевался, при этом ФИО17 и её защитник не были уведомлены о продлении срока дознания по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о розыске ФИО6 Со слов ФИО17 она проживает но адресу: <адрес>. ФИО17 от органов дознания не скрывается, на все следственные действия ранее являлась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушена не была, так как дознаватель ФИО17 для проведения следственных и процессуальных действий не вызывал.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о продлении срока дознания, постановления о розыске подозреваемой ФИО17 – оставлена без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, адвокат Щербак Э.В. действующий в интересах подозреваемой ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку стороной обвинения не было предоставлено в суд сведений о том, что ФИО17 вызывалась надлежащим способом дознавателем для проведения им следственных или процессуальных действий. Более того, суд первой инстанции сослался на рапорт оперативного сотрудника, согласно, которому по адресу: <адрес>, никто, со слов соседей, не проживает, но при этом, стороной обвинении не было предоставлено в суд объяснений данных соседей, а так же сведений кто именно был опрошен. Кроме того, представленные стороной обвинения в суд копии материалов уголовного дела не подтверждают факт получения ФИО17 решения органа предварительного расследования о продлении сроков дознания.

Однако, суд первой инстанции при назначении судебного заседания по вышеуказанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не известил о дате, времени, месте судебного заседания подозреваемую ФИО17, чем нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Более того, дознаватель не предоставил возможности ФИО17 дать объяснения по поводу причины отказа от подписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Садчикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить;

прокурор Затикян А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен и.о. заместителем прокурора <адрес> ФИО10 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО17 и её защитнику адвокату ФИО18 направлено уведомление о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен и.о. прокурора <адрес> ФИО11 на 30 суток, а всего до 90 сучок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО17 и ее защитнику адвокату ФИО18 направлено уведомление о продлении срока дознания.ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем прокурора <адрес> ФИО12 на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемой ФИО17 и ее защитнику адвокату ФИО18 "З.В. направлено уведомление о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем прокурора <адрес> ФИО12 на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ФИО17 и ее защитнику адвокату ФИО18 направлено уведомление о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем прокурора <адрес> ФИО12 на 30 суток, а всего до 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Coгласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО17 и её защитнику адвокату ФИО18 "З.В. направлено уведомление о продлении срока дознания.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего и своевременного уведомления подозреваемой ФИО17 и её защитника - адвоката ФИО18 о продлении сроков дознания по уголовному делу № №.

Дознавателем ОД ОН № УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемой, так как ФИО17 скрывается от органов дознания, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем производство но уголовному делу приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подозреваемой ФИО17 на стадии дознания, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ в графе место жительства указано: <адрес>.

Согласно протоколу допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в графе адрес места жительства и (или) регистрации указано: зарегистрирована по адресу: с Величаевское. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в графе адрес места жительства и (или) регистрации указано: зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу : <адрес>.

Согласно информации о предоставлении характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить характеристику ФИО17 по месту проживания не представляется возможным, так как граждане, проживающие по адресу <адрес> ФИО17 не знают, в данной квартире она не проживает.

Согласно общественной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в настоящее время на территории села Ведичаевского не проживает.

Согласно ответу на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления характеристики на ФИО17, Департамент внутренней политики <адрес> не располагает данными о ФИО17

Согласно рапорту заместителя начальника ОУР ОН № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, им и оперуполномоченным ОУР ОН № УМВД России по <адрес> ФИО14 осуществлен выезд по адресу ФИО17: <адрес>, по данному адресу дверь никто не открыл, в ходе беседы с соседями стало известно, что по указанному адресу на протяжении долгого времени никто не проживает, ФИО17 не знают. В ходе проверки городской больницы <адрес> № и проверки её по базам регистрации, было установлено, что ФИО17 никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ими отрабатывался Сев ГУ, где обучался ФИО15, который приходится сыном ФИО17 В ходе беседы с заместителем ректора Сев ГУ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 закончилась сессия, и он ушел на каникулы до ДД.ММ.ГГГГ, однако, после окончания каникул на занятия не вышел, мобильный телефон ФИО15 отключен. В мессенджере ВК староста группы написал сообщению ФИО15 о том, что он не является на пары, на что ФИО15 ответил, что находится на лечении, где и в каком городе не пояснил. Таким образом установить местонахождение и доставить ФИО17 в ОД ОП № УМВД России не представилось возможным.

Согласно представленным скриншотам переписки, следует, что ФИО17 в адрес дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 на неоднократные требования прибыть в прокуратуру для вручения обвинительного акта, неоднократно отвечала, что прибыть не может ввиду погодных условий, отмен рейсов по маршруту Севастополь-Ставрополь, затем указала, что находится на лечении.

Таким образом, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, постановление о розыске подозреваемой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, при наличии оснований полагать, что подозреваемая ФИО17 скрылась от органов дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания незаконным и отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ6 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы адвоката в части признания незаконными действий дознавателя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в этой части жалобы поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Щербака Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о продлении срока дознания, постановления о розыске подозреваемой ФИО17 оставлена без удовлетворения и постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО18 в интересах подозреваемой ФИО17 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в предвзятом отношении к ФИО17, в непредставлении ФИО17 возможности дать объяснения по поводу причины отказа от подписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья