Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025(2-12452/2024;)~М-10329/2024 2-12452/2024 М-10329/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-1007/2025 (2-12452/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-018022-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 9 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Окружное шоссе д.17», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Администрации г. Вологды о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ТСЖ " Окружное шоссе д. 17", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление переполнением ливневой канализации, в результате залива пострадала вышеуказанная квартира.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 355 473 рубля, расходы по оплате оценки нанесенного ущерба в размере 7 000 рубля, юридические услуги в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 343,2 руб..

ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Окружное шоссе д.17», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Администрации г. Вологды о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление переполнением ливневой канализации, в результате залива пострадала вышеуказанная квартира.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 507 035 рубля, расходы по оплате оценки нанесенного ущерба в размере 12 000 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2024 года гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО8 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Окружное шоссе д.17», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Администрации г. Вологды о защите прав потребителей, объединены в одно производство.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО9 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" по доверенности ФИО10, ФИО11 уточенные исковые требования не признали.

Представитель ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности ФИО12 уточенные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрация города Вологды, третьего лица Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий уточенные исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось переполнение ливневой канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, размер которого в соответствии с отчетом составил 393 731,23 руб., стоимость проведения оценки оплачена истцом в размере 7 000 руб. и подтверждается документами, приложенными к иску. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО8, несовершеннолетние ФИО1, ФИО1 являются обще долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось переполнение ливневой канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4, размер которого в соответствии с отчетом составил 402 930,49 руб., стоимость поврежденного имущества составило 127 845 руб., стоимость проведения оценки оплачена истцом в размере 12 000 руб. и подтверждается документами, приложенными к иску. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В целях определения причины затоплений квартир истцов и действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО12 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы ООО «ВЭКС» № в момент подтопления ДД.ММ.ГГГГ внутренний ливнесток находился в неисправном состоянии. Предположительно, вертикальный участок от водоприемной воронки до горизонтального участка не был герметичен. При поступлении воды с крыши в ливнесток произошло разъединение металлического и пластикового участков труб ливнестока, в результате чего вода стала поступать на технический этаж. Разгерметизация внутреннего ливнестока произошла в результате отсутствия крепления участка ливнестока к конструкциям помещения технического этажа и не выполнения нормативных требований по соединению металлического и пластикового трубопроводов. Подтопление квартир № и № произошло в результате протечки дождевой воды, поступающей в помещение технического этажа в результате повреждений ливнестока. Вода поступала в помещения квартир через стыки плит и трещины в стяжке пола на техническом этаже. Ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения экспертизы на ливнестоке не проводились. Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 507 035 руб.. Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 355 473 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие представителя ответчика ТСЖ «Окружное шоссе д.17» с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Сомнения представителя истца в обоснованности судебного заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Кроме того, не согласие с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, допрошенный судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Учитывая изложенное, суд считает, что ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в иске МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", Администрации города Вологды следует отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что причиной затопления квартир истцов явилась неисправность внутреннего ливнестока, расположенного на чердачном помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле доказательства подтверждают вину ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" в произошедших в квартирах истцов заливе и установленную причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 355 473 рублей, а в пользу истца ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 507 035 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты ФИО6 по оценке в размере 7 000 руб. и ФИО8 в размере 12 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 руб. в пользу ФИО6 и 12 000 руб. в пользу ФИО8.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "РЕСУРС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, учитывая, что истцы в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снижении суммы штрафа и взыскании с ответчика ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" в пользу истца ФИО13 штрафа в сумме 182 736,5 ((355 473 + 10 000)/2) руб., а в пользу истца ФИО8 штрафа в размере 258 517,5 ((507 035 + 10 000)/2) руб.. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386,82 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 343 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований ее размер составил 11 386,82 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 4 ноября 2024 года в размере 956,18 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО6.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 140,7 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

взыскать с ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 355 473 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 182 736,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 386,82 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 956,18 руб., уплаченную по чеку по операции от 4 ноября 2024 года.

исковые требования ФИО8 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" (ИНН №) в пользу ФИО8 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 507 035 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 258 517,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 386,82 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ " Окружное шоссе д. 17" (ИНН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 21 140,7 руб..

В иске к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.