Приговор № 10-31/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

10-31/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Васюхиной Е.П.,

с участием частного обвинителя ФИО14,

представителя частного обвинителя адвоката Пучкова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тузовой Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тузовой Т.Н. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Со ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано в возмещение морального вреда 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Защитник Тузова Т.Н. подала апелляционную жалобу на приговор, в которой, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, указав на допущенные мировом судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изложении описательно-мотивировочной части приговора – отсутствие в ней описания признанного доказанным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о совершении подсудимым преступления и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировая судья признав достоверным повторное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии о наличии у ФИО14 травмы носа в виде перелома носовой перегородки на границе передней и средней третей без смещения отломков, пришла к выводу, что потерпевшему причинен ушиб носа, установленный при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вполне устранимым и не препятствующим постановлению нового приговора.

В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание признанного доказанным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления. В ней лишь изложено содержание заявления частного обвинителя ФИО14

Ссылка мирового судьи на то, что указанные в заявлении обстоятельства подтвердились в ходе судебного заседания, не может подменить описание преступления, признанного доказанным, и не означает соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изложении описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Допущенные нарушения существенны, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, и, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 января 2017 года в 1 час 45 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 из личной неприязни умышленно дважды ударил ФИО14 кулаком в лицо, причинив не повлекшие вреда здоровью ссадину слизистой верхней губы справа и сколы эмали на первых зубах верхней челюсти, а также травму носа в виде перелома носовой перегородки на границе передней и средней третей без смещения отломков, повлекшую кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня. По этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО14, относится к легкому.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признал, показал, что Новый 2017 год встречал вместе с несовершеннолетним сыном – ФИО20 а в начале 3-го часа 1 января отвез его домой. Примерно через полчаса от сына по телефону узнав, что ФИО14 пьян и ведет себя агрессивно, вернулся, вошел в коридор квартиры. Сын рассказал, что потерпевший поругался с ФИО22, "поднял на нее руку", кинул салатницу. В этот момент ФИО14 выходил из туалета, стал выгонять ФИО1 из квартиры. Он захлопнул перед потерпевшим дверь, после чего вышел из квартиры. Полагает, что телесные повреждения у ФИО14 могли возникнуть от удара дверью и последующего падения.

По показаниям потерпевшего ФИО14, Новый 2017 год встречал по месту жительства по адресу: <адрес> с сожительницей – ФИО22 и друзьями ФИО27 и ФИО28. Конфликта с ФИО22 не было, произошел лишь спор с ФИО27. Во 2-м часу гости ушли, ФИО22 пошла следом, чтобы отдать забытый ими телефон. Около 1 часа 45 минут в квартиру пришел Скоморохов, открыл дверь туалета, где находился потерпевший и стал бить его кулаком сначала по затылку, а затем – по носу и в губы, затем вытащил из квартиры, на входе в которую они встретили ФИО22 ФИО27 и ФИО28 В качестве возможной причины избиения ФИО14 назвал ревность, поскольку он около пяти лет проживает с бывшей супругой ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что во время празднования Нового года между ФИО14 и ФИО27 возник спор по незначительному поводу. Затем гости направились домой, ФИО22 пошла их догонять, чтобы вернуть забытый телефон. Вернувшись, увидела, что Скоморохов выводит из квартиры ФИО14, лицо и футболка которого, – в крови. Со слов сына узнала, что он видел, как Скоморохов ударил кулаком в сторону ФИО14, находившегося в туалете.

В заявлении ФИО14 (л.д.2) указано, что время происшествия (1 час 45 минут) он установил по сотовому телефону, в туалете Скоморохов нанес ему по десять ударов кулаком по затылку и по носу и пять – по губам.

В уточненном заявлении частного обвинителя (л.д.111-112) указано, что Скоморохов нанес ему не менее пяти ударов.

Согласно справке (л.д.100), 1 января 2017 года в 8 часов 20 минут ФИО14 с диагнозом ушибы носа и головы обращался за медицинской помощью в травмотологический пункт.

По первоначальному заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.46-49) у ФИО14 имелись, возникшие не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, ушиб мягких тканей в области носа, ссадина слизистой верхней губы справа и сколы эмали на 1-х зубах верхней челюсти, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Возможность возникновения повреждений во время и при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя не исключается.

В соответствии с повторным заключением судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д.205-217), ФИО14 причинены травма носа в виде перелома носовой перегородки на границе передней и средней третей без смещения отломков, относящаяся к легкому вреду здоровью, а также ссадина слизистой верхней губы справа и сколы эмали на 1-х зубах верхней челюсти, не повлекшие вред здоровью. Эти повреждения могли возникнуть от двух ударных воздействий тупым твердым предметом при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения.

Перечисленные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, а при их сопоставлении отмечает существенные противоречия между первоначальным и повторным заключениями судебно-медицинских экспертов относительно повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО14. Принимая во внимание использование при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы дополнительной (по сравнению с первичной экспертизой) медицинской документации, фотоизображения потерпевшего до происшествия, привлечения в экспертную комиссию специалиста в области оториноларингологии, более детального описания проведенного исследования, с учетом возникших при рассмотрении дела мировым судьей сомнений в обоснованности первичного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признает достоверным повторное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, а первичное заключение принимает лишь в части ему не противоречащей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении ФИО14, наряду с другими повреждениями, травмы носа в виде перелома носовой перегородки на границе передней и средней третей без смещения отломков, повлекшую кратковременное расстройство здоровья.

Подобное изменение обвинения в сравнении с уточненным заявлением частного обвинителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение ФИО1, не изменяет существенным образом предъявленное ему обвинение, а значит не выходит за установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, поскольку степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сущность и квалификация действий подсудимого при этом не меняются.

Кроме того, существенные противоречия имеются между показаниями потерпевшего ФИО14 о нанесении ему ФИО1 множественных ударов кулаком по голове и показаниями подсудимого, отрицавшего это.

Показания ФИО14 вполне согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Скоморохов вывел окровавленного потерпевшего из квартиры, а малолетний ФИО20 рассказывал ей, как подсудимый ударил ФИО14 кулаком.

При таком положении показания потерпевшего о возникновении телесных повреждений, указанных в повторном заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, в результате нанесения ФИО1 ударов кулаком суд признает достоверными, а позицию подсудимого расценивает как своеобразную методику защиты.

Вместе с тем, исходя из повторного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, суд приходит к выводу о нанесении ФИО1 ФИО14 лишь двух ударов кулаком. Достаточных доказательств нанесения большего числа ударов частным обвинителем не представлено, сами по себе показания ФИО14, с учетом изменения его позиции в ходе рассмотрения дела мировым судьей, к ним отнести нельзя.

В целом совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном выше объеме.

Устанавливая время совершения преступления, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО14, поскольку тот определил время по сотовому телефону, а остальные очевидцы указывали его приблизительно, без ссылок на источник своей осведомленности.

Исходя из совокупности обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Скоморохов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. На это в частности указывает характер взаимоотношений с ФИО14, длительное время поддерживающего фактически сложившиеся семейные отношения с бывшей супругой ФИО1, послужившее непосредственным поводом к преступлению сообщение несовершеннолетнего сына подсудимого об аморальном поведении ФИО14 при праздновании Нового года, характер примененного насилия – два удара кулаком и локализация причиненных потерпевшему повреждений (все они на лице).

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, как это указано в заявлении частного обвинителя и других причин нанесения ФИО14 телесных повреждений не установлено.

Скоморохов на учете в Рыбинской психиатрической больнице не состоит и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда нет.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, нет.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством признать нельзя, поскольку ФИО1 решением <данные изъяты> от 12 июля 2012 года лишен родительских прав в отношении ФИО20

Не может быть признано смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих подобное поведение ФИО14 при праздновании Нового года, суду не представлено, а сообщение малолетнего ФИО20 ФИО1 по телефону о таком поведении ничем другим не подтверждено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1: на момент преступления <данные изъяты> лет, разведен, водитель в ООО "<данные изъяты>", не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия у него источника дохода, суд полагает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа.

ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 100000 рублей в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Между тем, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и его имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

Судебные издержки и вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить с постановлением нового приговора.

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в десять тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично, взыскав в его пользу со ФИО1 в возмещение морального вреда десять тысяч рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья