Решение № 2-4104/2025 2-4104/2025~М-3892/2025 М-3892/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 2-4104/2025

УИД61RS0003-01-2025-004804-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Гюлумян З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Г. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Г. обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что 20.01.2025г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Пойменной в районе дома№1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Максима, г/н №-регион, водитель А.И.В. и Шевроле Круз, гос/номер № водитель И.В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №7063052489. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

22.01.2025г., И.В.А. и ИП Г.В.А. заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 20.01.2025г.

Г.В.А. обратился к АО «АльфаСтрахование», передал необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ об «ОСАГО». После подачи документов получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Автомобиль Шевроле Круз, гос/номер №, был предоставлен к осмотру страховщику 28.01.2025г. на СТОА расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, дом №90.

Между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету сумма ущерба составила 240 000 рублей.

Данная сумма отражена в соглашении.

11.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 208 800 рублей, применив п. 3 соглашения согласно которому страховщик производит выплату за вычетом суммы НДФЛ.

Однако данное требование не соответствует системе налогообложения установленного для ИП Г.В.А. т.к. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - основной вид прямых налогов исчисляется в процентах от совокупного доходы физических лиц за вычетом документально подтвержденных расходов, в соответствии с действующим законодательством

Согласно п. 4 представленного соглашения получателем выступает индивидуальный предприниматель Г.В.А. а не физическое лицо, к которому не возможно применить НДФЛ.

ИП Г.В.А. пользуется упрощенной системой налогообложения - особый порядок уплаты налогов и ориентирован на представителей малого и среднего бизнеса. Основной вид деятельности-деятельность в области права.

Выбранная упрощенная система налогообложения ИП Г.В.А. установлена в следующем порядке: «Доходы» со ставкой 6% от суммы всей выручки ИП ФИО1 налога = Доход * налоговая ставка.

Денежные средства перечислены на счет ИП Г.В.А. открытый в АО «Т Банк», что подтверждается платежным поручение №167825 от 11.02.2025г.

Налоговым органом не установлено нарушений правильности отражения доходов и расходов с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов ИП Г.В.А., основной доход получен им от реализации имущественного права по договорам цессии.

Также в подтверждение истец предоставляет выписку из личного кабинета налогоплательщика ИП Г.В.А., из которой следует, что авансовый платеж за 1й квартал 2025г в размере 310 678 рублей ИП Г.В.А. произвел. То есть с суммы, поступившей 11.02.2025г. в размере 208 800 рублей уже уплачен налог.

Таким образом, по мнению истца, ИП Г.В.А. освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.

Страховщику подано заявление о доплате суммы страхового возмещения. Страховщик в ответном письме указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

06.06.2025г., ИП Г.В.А. подал заявление в службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-70082/5010-003 от 18.07.2025г., отказано в удовлетворении требований.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Г.В.А., за 2024г оплатил общую сумма налога в размере 2 116 581 рубль, а также сумму страховых взносов в размере 327 071 рубль.

У страховщика возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки.

Период просрочки составил 177 дней, с 12.02.2025г., по 08.08.2025г.

Неустойка за один день просрочки составила 312 руб. 00 коп. (31200 руб. *1%)

Общая сумма неустойки составила (177 дней * 312 руб. = 55 224 рубля)

07.08.2025г., ИП Г.В.А. и Г.С.Г. заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 20.01.2025г.

Страховщик надлежащим образом уведомлен о смене выгодоприобретателя.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №8023/133/00409/25 от 06.02.2025г.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 31 200 рублей; неустойку в размере 55 224 рубля; расходы по оплате пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены (данным федеральным законом, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.01.2025г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Пойменной в районе дома№1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Максима, г/н №-регион, водитель А.И.В. и Шевроле Круз, гос/номер №, водитель И.В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.И.В. гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №7063052489. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

22.01.2025г., И.В.А. и ИП Г.В.А. заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 20.01.2025г.

ИП Г.В.А. обратился к АО «АльфаСтрахование», передал необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ об «ОСАГО». После подачи документов получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Автомобиль Шевроле Круз, гос/номер <***>, был предоставлен к осмотру страховщику 28.01.2025г. на СТОА расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, дом №90.

Между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету сумма ущерба составила 240 000 рублей.

Данная сумма отражена в соглашении.

11.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 208 800 рублей, применив п. 3 соглашения согласно которому страховщик производит выплату за вычетом суммы НДФЛ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 208 НК РФ страховые выплаты при наступлении страхового случая относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.07.2011г. по настоящее время Г.В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 101).

ИП Г.В.А. пользуется упрощенной системой налогообложения. Основной вид деятельности - деятельность в области права.

Денежные средства перечислены на счет ИП Г.В.А., открытый в АО «Т Банк», что подтверждается платежным поручение №167825 от 11.02.2025г.

Налоговым органом не установлено нарушений правильности отражения доходов и расходов с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов ИП Г.В.А., основной доход получен им от реализации имущественного права по договорам цессии.

Также в подтверждение истец предоставляет выписку из личного кабинета налогоплательщика ИП Г.В.А., из которой следует, что авансовый платеж за 1й квартал 2025г в размере 310 678 рублей ИП Г.В.А.. произвел. То есть с суммы, поступившей 11.02.2025г. в размере 208 800 рублей уже уплачен налог.

Таким образом, ИП Г.В.А., освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, а потому у страховщика возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки в размере 55 224 рубля (период просрочки составил 177 дней, с 12.02.2025г., по 08.08.2025г.; неустойка за один день просрочки составила 312 руб. 00 коп. (31200 руб. *1%); общая сумма неустойки составила (177 дней * 312 руб. = 55 224 рубля)).

Между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер страхового возмещения, размер взысканной неустойки, а также возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 45 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Кроме того суд, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении по делу N 88-37654/2023, исходит из того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, 15 000 за обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом не отвечают принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины нашли свое подтверждение (л.д. 78).

Из ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей нашли свое подтверждение (л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.С.Г. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №8023/133/00409/25 от 06.02.2025г.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Г.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 31200 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.12.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>