Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ 2-176/2017

Именем Российской Федерации

город Губкин 14 июля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2016 года в 14 часов на проспекте Угарова в городе Старый Оскол Белгородской области водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак 31 8 П.С., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки государственный регистрационный знак 31, принадлежащего ФИО1, допустил с ним столкновение. Управляла автомобилем водитель 9 В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственников указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он указывает на то, что после ДТП он обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля, которая не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей (поскольку извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было составлено самими водителями, без вызова сотрудников ГИБДД), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и 444,9 рублей почтовые расходы, неустойку за неосуществление страховой выплаты в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, неустойку за невыплату иных понесенных расходов в размере 7444,9 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, а также поддержал ходатайство истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением 10 П.С., и автомобиля государственный регистрационный знак 31, под управлением 11 В.Е. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП является водитель 12 П.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису (л.д.7-8).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля государственный регистрационный знак 31 является ФИО1 (л.д.5).

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О наступлении страхового случая ФИО1 сообщил в страховую компанию, направив 06 июля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, уведомление об организации осмотра, в котором указал, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему, находится по адресу: , переулок , дом , Губкинского района Белгородской области и может быть представлено страховщику для осмотра. Указанные документы были получены ответчиком 08 июля 2016 года (л.д.6-11).

Однако, страховая компания в нарушение Правил ОСАГО в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, мер к осмотру поврежденного автомобиля и оценки ущерба не приняла, направления на независимую техническую экспертизу ФИО1 не выдала. В соответствии с п.3.11 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.

Между тем, 03 августа 2016 года поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено страховщиком, о чем имеется акт осмотра (л.д.95-96). 09 августа 2016 года составлен акт о страховом случае (л.д.97).

После этого ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, датированное 15 августа 2016 года, в котором, ссылаясь на то, что к первичному заявлению истца о выплате страхового возмещения приложены некорректные банковские реквизиты (счет нерезидента), и что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить корректные банковские реквизиты. В связи с этим рассмотрение выплатного дела приостановлено (л.д. 18,120)

06 сентября 2016 года ФИО1 направил страховщику повторное заявление о выплате страхового возмещения, указав счет № для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 сентября 2016 года (л.д.21-24).

Однако страховая компания в нарушение Правил ОСАГО страховую выплату в установленный 20-дневный срок истцу не произвела.

14 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения (л.д.25,122).

В связи с этим истец 25 сентября 2016 года самостоятельно организовал осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением « 13» № от об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки государственный регистрационный знак 31, ФИО1 причинен ущерб в размере 86635 рублей 05 копеек (л.д.28-45).

Представленное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП 5 « » ФИО1 было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии (л.д.46).

16 декабря 2016 года ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате ему страхового возмещения в размере 50 000 рублей, поскольку извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было составлено самими водителями, без вызова сотрудников ГИБДД, а также расходов на оплату экспертизы, понесенных почтовых расходов и пени за просрочку страховой выплаты. Данное заявление было получено ответчиком 19 декабря 2016 года, но страховая выплата не произведена и заявление оставлено без ответа (л.д. 47-50).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 7444,90 рублей, неустойки (пени) в размере 50 000 рублей и 7444,90 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, в данном случае 25 000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего и представленные документы о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения.

Заявление истца о страховой выплате с приложенными верными реквизитами счета для перечисления денежных средств ответчиком было получено 12 сентября 2016 года. Следовательно, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 246 дней (с 11 октября 2016 года по 13 июня 2017 года), а размер неустойки 123 000 рублей (50 000 х 1% х 246).

В силу указанного пункта (4.22) Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены дополнительные расходы: на оплату независимой экспертизы – 7000 рублей, нотариальные услуги по заверению копий документов (паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства) – 160 рублей, почтовые расходы – 284,90 рублей (л.д.9-10,16,23,46,48), всего 7444 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление истца о выплате указанных расходов получено ответчиком 19 декабря 2016 года, и выплата не произведена, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка в размере 12358,53 рублей за 166 дней (с 30 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года, 7444,9 х 1% х 166).

Истец просит о взыскании неустойки в пределах заявленных сумм – 50 000 рублей по страховой выплате и 7444,90 рублей по понесенным расходам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что после неоднократного (с июля 2016 года) обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке выплаты не произведены до настоящего времени, что свидетельствует о наличии для истца негативных последствий, оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки суд не находит. Судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы (5 000 рублей) нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 рублей и взыскать данную компенсацию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО1 – по доверенности от (л.д.54) ФИО2 готовил от имени истца исковое заявление в суд, участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 26 июня 2017 года и в судебном заседании 14 июля 2017 года.

Согласно представленной квитанции (л.д.117) ФИО1 за услуги представителя оплатил в ООО «Губкинский юридический центр» в лице директора ФИО2 10 000 рублей.

Однако, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, затраченного им времени, незначительную продолжительность судебного заседания, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением труда представителя станет сумма в размере 6000 рублей (2000 рублей за составление искового заявления в суд, 1500 рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству и 2500 рублей за участие в судебном заседании). Сведений о подготовке и направлении в 2016 году заявления и претензий страховщику представителем истца ФИО2 материалы дела не содержат, поскольку доверенность ему выдана (л.д.54).

ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию всего 146889 рублей 80 копеек (50 000 + 25 000 + 7444,9 + 50 000 + 7444,9 + 1000 + 6000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4137 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 146889 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4137 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья – Шеплякова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.