Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 11 июля 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.

при секретаре Руденко О.В.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ» по письменной доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоцентрГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость автомобиля ГАЗ-27527 год выпуска 2018 вишнёвого цвета (далее по тексту автомобиль ГАЗ) в размере 900000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 276277 рублей 40 копеек, убытков, связанных с приобретением автомобиля 20758,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного автомобиля ГАЗ, который приобрел у ООО «АвтоцентрГАЗ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 900000,00 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты продажи автомобиля. В период эксплуатации автомобиля и гарантийного срока истцом выявлен ряд неисправностей, а именно - датчик уровня топлива не верно показывает, течь охлаждающей жидкости из дополнительной помпы при температуре ниже -15С, рывки (дергание) при торможении автомобиля, вибрация при движении на скорости от 80 км/ч. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для устранения выявленных неисправностей, в частности 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но неисправности устранены не были. Кроме этого появились дополнительные неисправности в виде неправильной работы пульта управления отопительно-вентиляционной и климатической установки, течь масла с заднего сальника коленчатого вала, загорается сигнализатор «Внимание» системы управления двигателем. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть его стоимость, возместить убытки, возникшие вследствие приобретения некачественного автомобиля в следствие приобретения резиновых ковриков и локеров колёсных арок, установки фаркопа ТСУ, тонировки автомобиля, установки подогрева сидений и ДВС, замены масла.

Поскольку претензия и его требования остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4, 181-182).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объёме на основании обстоятельств изложенных в иске, добавив, что основанием для отказа от договора купли-продажи автомобиля, является проявление повторности выявленных вышеназванных неисправностей, что подтверждается заключением эксперта. Автомобиль приобретён им для удовлетворения личных и семейных нужд, который используется им при строительстве жилого дома.

Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ» ФИО2 и ФИО3 действующие по письменной доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д. 96-101), согласно которым следует, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль ГАЗ относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого следует, что удовлетворение требований истца об отказе от исполнения заключенного договора розничной купли-продаже и возврате уплаченной за товар суммы, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, в том числе, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и финансов. В данном случае отсутствуют наличие трёх условий для признания выявленных неисправностей в автомобиле существенными недостатками товара по признаку их неоднократного проявления согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – наличие различных недостатков, которые выявляются более одного раза, каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Несмотря на выявленные неисправности, ФИО1 использует автомобиль по назначению, в том числе и на момент рассмотрения дела, о чём свидетельствует значительный пробег.

Согласно письменным заказ нарядам и актам выполненных работ от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоцентрГАЗ» полностью выполнял свои обязательства на все обращения ФИО1 в том числе и по гарантийному обслуживанию автомобиля. Никаких замечаний или рекламаций по некачественному или неудовлетворительному гарантийному обслуживанию (ремонту) от истца не поступало. Исходя из перечня проведённых работ и заменённых деталей в автомобиле истца, отсутствуют неисправности, которые проявлялись повторно по вине производителя или ответчика. Производились работы и заменялись детали отличные друг от друга. Все работы проведены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, без взимания платы с истца. После произведённого гарантийного обслуживания согласно представленным заказ-нарядам повторного обращения истца к ответчику о повторности проявления ранее устранённых неисправностей не имеется. Обращение ФИО1 к ответчику по вопросам гарантийного ремонта автомобиля и принятие его после такого ремонта свидетельствует о выборе истцом способа защиты своих прав в виде устранения неисправностей в приобретённом автомобиле путём гарантийного его обслуживания (ремонта), что было исполнено ответчиком в полном объёме в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, истец злоупотребляет своим правом согласно ст. 10 ГК.

Кроме того, возникший спор между истцом и ответчиком не может быть разрешён путём применения к нему Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль согласно пункту 1.4 договора купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО1 в коммерческих целях. Данный пункт условий договора купли-продажи не был оспорен истцом и является на момент рассмотрения дела действующим.

В дополнение к письменным возражениям ФИО2 пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, выявленные неисправности в автомобиле, являются возникшими в процессе его эксплуатации истцом и не являются производственными. На момент проведения экспертизы ФИО1 использовал автомобиль по назначению, о чём свидетельствует пробег автомобиля 12700 километров. Обращения истца к ответчику по гарантийному ремонту для устранения выявленных неисправностей перечисленных в иске происходили согласно заказ-нарядам при пробеге автомобиля 3300 – 5000 километров, которые были полностью устранены по гарантийному обслуживанию (ремонту) и повторность их проявления больше не установлена., в том числе и при проведении экспертизы. Обращает особое внимание, что не все неисправности, перечисленные в заказ-нарядах при обращении истца, находили своего подтверждения, что подтверждается актами выполненных работ и принятия таких работ истцом, о чём свидетельствует его подпись и отсутствие каких – либо рекламаций (претензий) к ответчику. В настоящее время никаких препятствий для гарантийного и технического обслуживания (ремонта) спорного автомобиля со стороны ООО «АвтоцентрГАЗ», в том числе для устранения выявленных неисправностей при проведении судебной экспертизы, не имеется. На предложение ответчика провести гарантийное обслуживание автомобиля и устранить все выявленные при проведении судебной экспертизы неисправности, которые являются эксплуатационными, и, о которых ранее ответчику ничего не было известно, ФИО1 отказался в присутствии экспертов и в зале суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон или Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований настоящего Закона, потребителем признаётся - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоцентрГАЗ» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № (л.д. 5-6), в соответствии с подпунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п.1.2 договора).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продаже автомобиля, акуту приёма-передачи товара, счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 7-10) ФИО1 купил у ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ» автомобиль марки ГАЗ-27527 год выпуска 2018 вишнёвого цвета стоимостью 900000,00 рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю, который в свою очередь полностью оплатил его стоимость.

Приобретаемый автомобиль был осмотрен покупателем, претензий к передаваемому автомобилю у истца не имелось (п. 3 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

В разделе 4 договора купли-продажи указаны условия предоставления гарантийного ремонта автомобиля. Как следует из п. 2.1 сервисной книжки (л.д.34) гарантийный период на автомобиль, приобретённый истцом с колёсной базой 4х4 составляет 36 месяцев или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю (п.2). На отдельные комплектующие изделия, узлов и деталей установлен самостоятельный срок гарантийного обслуживания, в течение которого производится устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно пункту 1.4 договора автомобиль приобретён ФИО1 для коммерческих целей.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что автомобиль приобретён для личных и семейных нужд, что он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем либо участником коммерческой организации, что подтверждается официальными сведениями налоговой инспекции, содержащимися на официальном сайте в открытом доступе Интернет портала (л.д.66). В ходе судебного разбирательства, данные пояснения истца были признаны представителями ответчика и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО1 о несоответствии п. 1.4 договора купли-продажи требованиям названного Закона о защите прав потребителей, что влечёт его ничтожность в этой части (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) и необходимости применения для разрешения возникшего спора положений Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям письменные доводы представителя ответчика ФИО2 указанные в письменном отзыве на иск о невозможности применения к возникшим правоотношениям данного Закона и как следствие необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона - потребитель, которому был продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из предусмотренных Законом требований - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостатков товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2, 3, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подп. «а», «в», «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума ВС РФ) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приёма-передачи ООО «АвтоцентрГАЗ» (продавец) передал ФИО1 (покупателю) в технически исправном состоянии автомобиль марки ГАЗ (л.д. 8, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АвтоцентрГАЗ» письменную претензию (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него стоимости 900000,00 рублей, возмещение убыток вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере 20758,00 рублей выразившиеся в приобретении резиновых ковриков и локеров колёсных арок, установки фаркопа ТСУ, тонировки автомобиля, установки подогрева сидений и ДВС, замены масла (л.д. 11-12). Основанием для отказа от договора купли-продажи согласно письменной претензии истца, а также искового заявления и пояснений ФИО1, является повторное проявление в процессе эксплуатации автомобиля (гарантийного обслуживания) существенных неисправностей (недостатков товара), а именно неисправности датчика уровня топлива, течи охлаждающей жидкости из дополнительной помпы при температуре ниже -15С, рывки (дергание) автомобиля при торможении, вибрация при движении на скорости от 80 км/ч.

Из письменных заказ-нарядов, актов оказания услуг и гарантийного ремонта следует, что истец обращался к ответчику для устранения неисправностей автомобиля по следующим причинам:

- ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд №, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к ответчику для проверки наличия неисправностей в автомобиле при пробеге 2100 км., а именно для проверки работы датчика уровня топлива, наличие протекания правого переднего амортизатора и стука в ходовой при повороте руля на месте стёкол второго окна. По результатам осмотра автомобиля ООО «АвтоцентрГАЗ» выполнена только тонировка стёкол. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ наличие заявленных истцом неисправностей в автомобиле при осмотре не нашли своего подтверждения, поэтому была сделана лишь тонировка стёкол по заявке истца, который по результатам работы принял их, претензий и рекламаций по гарантийному обслуживанию и устранения неисправностей от него не было, о чём свидетельствует подпись ФИО5 (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд №, акт об оказании услуг и акт гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21, 22, 92) ФИО1 обратился к ответчику для устранения неисправностей в автомобиле при пробеге 2126 км. – течь охлаждающей жидкости с корпуса электродвигателя с насосом. В этот же день ООО «АвтоцентрГАЗ» произведена полная замена электродвигателя с насосом. Работы приняты истцом, претензий и рекламаций к ответчику по результатам выполненных работ по гарантийному обслуживанию от него не поступило, о чём свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику для проверки наличия неисправностей в автомобиле при пробеге 3300 км. – вибрация на скорости 80 км/ч, скрип выжимного подшипника, шум в трансмиссии на 1, 2, 3, 5 передачах КПП, дергание при торможении. По результатам осмотра автомобиля ООО «АвтоцентрГАЗ» выполнена только технологическая мойка (л.д. 19, 20). Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ наличие заявленных истцом неисправностей при осмотре автомобиля не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует акт оказания услуг, в котором зафиксировано, что работы приняты истцом, претензий и рекламаций к ответчику по результатам осмотра автомобиля и гарантийного обслуживания нет, о чём свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на обращение истца выполнен гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ при пробеге 3490 км. для устранения неисправностей тормозного барабана в виде дисбаланса тормозного барабана в сборе со ступицей заднего левого тормозного механизма, неисправности манжеты ступицы заднего колеса, в связи с чем произведена замена ступицы с барабаном в сборе заднего левого тормозного механизма. Работы были приняты ФИО1, претензий и рекламаций к ответчику по результатам выполненных работ от него не поступило, что подтверждается подписью истца в заказ – наряде и акте гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5300 км. истец обратился к ответчику для установки электроподогревателя и замены масла. Работы выполнены ответчиком и приняты ФИО1, претензий и рекламаций от него в адрес ответчика не поступило, о чём свидетельствует подпись истца в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Других фактов обращений истца к ответчику для устранения каких-либо иных выявленных неисправностей в автомобиле в период его эксплуатации и гарантийного срока, в том числе фактов повторного проявления после устранения ранее выявленных неисправностей согласно актам оказания услуг и гарантийного обслуживания, пояснений истца и представителей ответчиков, до момента обращения в суд с настоящим иском, не имеется. Данный факт признан сторонами и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой сторонами поставлены следующие вопросы (л.д. 170-172):

1) имеются ли в автомобиле ГАЗ-27527, год выпуска 2018, номер двигателя *№ идентификационный номер (VIN) № кузова вишнёвый, следующие неисправности:

- неверно показывает датчик уровня топлива, протекание правого переднего амортизатора, стук в ходой при повороте руля на месте стёкол (2 окна), течь охлаждающей жидкости с дополнительной помпы, вибрация на скорости 80 км/ч, скрип выжимного подшипника, шум в трансмиссии на 1, 2, 3, 5 передачи КПП, дергание (рывки) автомобиля при торможении, неисправность работы пульта управления отопительно-вентиляционной и климатической установки, течь масла с заднего сальника коленчатого вала, загорание сигнализатора «Внимание» системы управления двигателем, и, влияют ли перечисленные недостатки на нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля?

2) При условии наличия указанных в вопросе номер один неисправностей определить носят ли неисправности производственный характер или являются приобретенными в результате неправильной эксплуатации автомобиля?

3) Являются ли заявленные истцом неисправности неустранимыми?

4) Является ли устранение выявленных и перечисленных в вопросе номер один неисправностей существенными с точки зрения временных и финансовых затрат, и, с точки зрения повторяющегося характера?

Согласно заключению экспертов №, 1028/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д. 195-208) следует, что на момент осмотра автомобиля ГАЗ в присутствии истца и представителей ответчика, его пробег составляет 12704 км.

Непосредственно на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле имеются следующие неисправности (эксперт ФИО6 при разрешении 1-го и 2-го поставленных вопросов):

- дергание (рывки) автомобиля при торможении (биение тормозного диска левого переднего колеса);

- течь масла с заднего сальника коленчатого вала;

- течь масла с сальника ступицы левого заднего колеса.

Выявленные неисправности возникли в процессе эксплуатации, носят эксплуатационный характер. При неисправностях тормозной системы (биение тормозного диска левого переднего колеса) эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации. Причина такой неисправности, является деформация диска, которая могла возникнуть в результате температурного воздействия в ходе эксплуатации истцом (въезд в воду после длительного торможения, л.д. 200).

Неисправности в виде протекания правого переднего амортизатора, стука в ходовой части автомобиля при повороте руля, скрипа выжимного подпишника, загорания сигнализатора «Внимание» системы управления двигателем на момент проведения экспертизы отсутствует.

Вибрация на скорости 80 км/ч устранена путём балансировки колёс. Незначительная вибрация и шум в трансмиссии – конструктивные особенности автомобиля данной категории, и, не исправностями не являются (л.д. 203).

Неисправности в виде нарушения герметичности сальников периодически возникают в автомобилях, в зависимости от условий эксплуатации.

Неисправность показания датчика топлива в автомобиле ГАЗ, возникла в результате наслоения на поверхности спирали и могли возникнуть только от воздействия, применяемого истцом топлива. После его очистки датчик стал работоспособным.

Иных неисправностей в автомобиле при проведении судебной экспертизы, не установлено.

Эксперт ФИО7 (при разрешении 3 и 4 вопросов):

- выявленные неисправности являются устранимыми, существенными с точки зрения временных и финансовых затрат, и, с точки зрения повторяющегося характера, не являются.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов судебных экспертов государственного судебного экспертного учреждения, имеющих высшее образование и соответствующий стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности, с учётом совокупности сведений, содержащихся в вышеперечисленных доказательствах и представленных сторонами, а также пояснений истца и представителей ответчиков, присутствовавших при осмотре автомобиля, судом не установлено.

Доводы истца в виде пояснений в ходе судебного разбирательства и в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (о вызове эксперта) о незаконности выводов судебных экспертов в виду незаконного применения при проведении экспертизы ГОСТа 33997-2016 и ГОСТа Р 51709-2001 поскольку приобретённый автомобиль является внедорожником, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются письменными пояснениями государственного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 187 ГПК РФ), оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым, применённые ГОСТы распространяются на все категории транспортных средств и определяют техническое состояние транспортных средств и допуску их к эксплуатации. В экспертизе понятие внедорожник приведено экспертом в плане - автомобиль повышенной проходимости, а не в понятии - внедорожное колёсное транспортное средство. Поэтому требование данных ГОСТов на транспортное средство истца распространяются, как и Приложение к Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам положений статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоцентрГАЗ» об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено правовых оснований для отказа от такого договора, соответственно производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убыток и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что выявленные истцом неисправности в автомобиле перечисленные в иске в период эксплуатации и гарантии, а также выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, путём их сопоставления с друг с другом, с учётом отсутствия других фактов и доказательств, свидетельствующих о проявлении повторности ранее устранённых неисправностей в автомобиле согласно вышеуказанных письменных заказ-нарядов, актов оказания услуг и гарантийного обслуживания и пояснений истца, не являются существенными с точки зрения временных и финансовых затрат, как и с точки зрения повторяющегося характера, поскольку возникли в процессе эксплуатации автомобиля, не повторялись после их устранения, носят эксплуатационный характер, являются устранимыми.

В ходе судебного разбирательства судом не было получено доказательств, свидетельствующих об отказе в устранении ответчиком ООО «АвтоцентрГАЗ» выявленных неисправностей автомобиля либо об отказе в исполнении принятых обязательств, а также о продаже некачественного товара с производственными существенными неисправностями либо о проявлении повторности таких неисправностей как перечисленных в иске или выявленных в ходе проведения судебной экспертизы.

Все обращения истца к ответчику для гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля в вышеуказанные установленные судом дни, не остались без исполнения надлежащим образом со стороны ООО «АвтоцентрГАЗ».

Устранить выявленные новые несущественные неисправности автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, возникшие в результате его эксплуатации, на предложение ответчика - ФИО1 отказался, о чём он подтвердил в ходе судебного разбирательства, необоснованно требуя от ответчика отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в нарушение положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоцентрГАЗ» (с учётом выбора потребителем способа защиты своего права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи) отсутствуют.

С момента заключения договора купли-продажи и передаче автомобиля от продавца к покупателю и до момента рассмотрения дела в суде, истец пользуется приобретённым автомобилем по назначению, на что рассчитывал при его покупке, что свидетельствует пробег транспортного средства 12704 км. в момент проведения экспертизы и подтверждается как пояснениями истца, который отказался от передаче автомобиля ответчику на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, так и заключением экспертов.

На предложение председательствующего обсудить и разрешить вопрос о судебных расходах, стороны оставили его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов