Решение № 2-6700/2018 2-6700/2018~М-5457/2018 М-5457/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-6700/2018

Дело №2-6700/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман», истца – у ответчика.

Согласно договору цессии от 11.11.2017г. ФИО11 уступила ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.

17.11.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате.

22.12.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Потерпевший представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт производить отказались, ссылаясь на необходимость доплаты в денежной форме.

В адрес страховщика было направлено заявление с просьбой смены станции технического обслуживания.

Страховая компания заявление рассмотрела, однако повторного направления не выдала.

18.04.2018г. договор цессии был расторгнут.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 45 930 руб. 95 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик произвел выплату в размере 24 887 руб. 50 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 043 руб. 45 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб., неустойку за период с 07.12.2017г.по 13.06.2018г.в размере 39 561 руб. 68 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за составление доверенности 2150 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы связанные с дефектовкой в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 16043 руб. 45 коп., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.8,10,).

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман», истца – у ответчика.(л.д.9).

Согласно договору цессии от 11.11.2017г. Г.Т. ФИО2 уступила ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.(л.д.12,13)

17.11.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате.(л.д.14).

22.12.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Потерпевший представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт производить отказались, ссылаясь на необходимость доплаты в денежной форме.

В адрес страховщика было направлено заявление с просьбой смены станции технического обслуживания.

Страховая компания заявление рассмотрела, однако повторного направления не выдала.

18.04.2018г. договор цессии был расторгнут.(л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 45 930 руб. 95 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.(л.д.25-59,60-64).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.18).

Ответчик произвел выплату в размере 24 887 руб. 50 коп. (л.д.20).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок надлежащим образом не исполнены, суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований в размере 16043 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8021 руб. 73 коп. (16043,45:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 07.12.2017г. по 13.06.2018г. – 30 161 руб. 69 коп. (16043,45х1%х188).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной неустойки в размер 746 руб. 63 коп., с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.(л.д.66).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании расходов за дубликат отчета 1000 руб., за дефектовку в размере 2000 руб. суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки. (л.д.23-24,65).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., за услуги нотариуса в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. суд считает несостоятельными, т.к. доказательств необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено. (л.д.16,21-22,69).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1886 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 16043 руб. 45 коп., расходы за юридические услуги 6000 руб., расходы за экспертизу 8000 руб., неустойку 3000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., штраф 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 1886 руб. 15 коп.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина