Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-2670/2018;)~М-2609/2018 2-2670/2018 М-2609/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №2-244/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 11 января 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца Г.А.Ю., при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Золотая нива» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Золотая нива» передало ответчику 1430000руб., а ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 08.09.2017г. Договор обеспечен неустойкой в размере 0,33% за каждый день просрочки возврата долга. 05.09.2018г. между ООО «Золотая нива» и ФИО1 заключен договор об уступке прав, согласно которому право требования возврата заемных средств и неустойки было уступлено ФИО1 Условия договора займа по возврату вышеуказанной суммы ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1430000руб., 2000856руб. неустойки, а также уплаченную госпошлину в размере 25354руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить. Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Золотая нива» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Золотая нива» предоставило ответчику 1430000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Золотая нива» обязательства по договору исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть ООО «Золотая нива» сумму займа, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

29.10.2018г. между ООО «Золотая нива» и ФИО1 заключен договор об уступке прав, согласно которому право требования возврата заемных средств и неустойки было уступлено ФИО1

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО2 не возвратил ООО «Золотая нива» заемные средства в установленный срок, в связи с чем с него следует взыскать в пользу истца долг в размере 1430000руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки основанными на законе, однако с определенным сторонами размером процентов за несвоевременный возврат займа, суд не может согласиться, поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному возвращению долга. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить размер неустойки до 500000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1430000руб., 500000руб. неустойки, 25354руб. судебных расходов, а всего взыскать 1955354руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко