Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2477/2017

копия Дело № 2-2477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 110 650руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 434 854 рую.50коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании иска указано, что 18.03.2015г. истец заказал автозапчасти у ответчика для автомобиля марки Faw Besturn B50. Оплатив за указанные автозапчасти 110 650 руб., что подтверждается квитанцией. В оговоренный между сторонами срок, истец товар не получил. От телефонных звонков ответчик уклонялась. По интернету ответчик истцу о сроках получения, им оплаченного товара, давала уклончивые ответы. Заявленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа. По прошествии полугода, полагая, что ответчик незаконно присвоила деньги, истец обратился в правоохранительные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в течение месяца. В связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО2 обязалась поставить и передать автозапчасти для автомобиля ... боковину в сборе левую, крыло переднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, фара левая, зеркало заднего вида левое, рычаг передний левый верхний, подушка безопасности левая, подушка безопасности правая, повторитель поворота левый (на крыле), молдинг крыши левый, бампер передний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн фары левой. Стоимость заказа составила 110 650 руб. (л.д.8).

Согласно п.3.4 данного договора, срок поставки товара составляет не более 14 рабочих дней со дня получения оплаты, если срок доставки составит более 14 рабочих дней, поставщик уведомляет об этом покупателя в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимость автозапчастей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Из пояснений представителя истца усматривается, что автозапчасти истцу по настоящее время переданы не были. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа на которую ответчик не предоставил (л.д.6).

Постановлениями УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 25.08.2016ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.11-14).

Из указанных постановлений усматривается, что в ходе проведения проверки по факту обращения истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, опрошенная ФИО2 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по продаже автозапчастей. 10.03.2015 она действительно заключила договор поставки с ФИО1, по которому последний перечислил ей денежные средства в размере 110650 руб. Она сделала заказ на 80000 руб., однако истец в последующем отказался от своего заказа и попросил вернуть денежные средства, в связи с чем, она ждет возврата денежных средств от поставщика, чтобы вернуть их истцу. От возврата денежных средств истцу не отказывается и обязуется их вернуть.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы уплаченной за автозапчасти в размере 110 650 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как видно из искового заявления и материалов дела истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, определил ее размер на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 851руб.50коп. (110650-0,5%*786 дней).

Поскольку срок исполнения обязательства ИП ФИО2 по договору поставки нарушен, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Однако поскольку в силу действующего законодательства сумма взысканной потребителем неустойка не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца усматривается, что истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику с мольбами, уговорами, просьбами о возврате денежных средств, последний был вынужден унижаться и терять чувство собственного достоинства. Истец долгое время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, раздражительности. Кроме того, истец по настоящее время не может отремонтировать свой автомобиль из-за отсутствия денежных средств.

С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 110650 руб. + 110650 руб. + 3000 руб. = 224300 руб.

С данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 112150 руб.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 5713 руб. (5413+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,100,103,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 110 650 рублей, неустойку в размере 110 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 112150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5713 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.07.2017.

Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленодольский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.