Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0007-01-2025-000237-29

Дело № 2-1106/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1280/2026
22 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ЯРСТРОЙГРАД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙГРАД» (далее ООО «ЯРСТРОЙГРАД», Общество), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 11 287 397,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 505,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 000 000,00 рублей, под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-1П01 от 12 марта 2024 г.

14 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 270 000,00 рублей, под 24,42 % годовых сроком на 36 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-2П01 от 14 марта 2024 г.

12 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***>, на сумму 4 500 000,00 рублей под 23,8 % годовых сроком на 11 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-4П01 от 12 марта 2024 г. и договор залога № 3915012938-24-4З01 от 12 марта 2024 г.

02 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***> от 02 июля 2024 г., на сумму 2 400 000,00 рублей под 25,36 % годовых сроком на 8 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-6П01 от 2 июля 2024 г. и договор залога № 3915012938-24-6З01 от 02 июля 2024 г.

Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, тогда как ООО «ЯРСТРОЙГРАД» свои обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 11 февраля 2025 г. возникла просроченная задолженность по кредитным договорам в общей сумме 11 287 397,32 рублей. Направленные в адрес ООО «ЯРСТРОЙГРАД» и ФИО1 претензии, оставлены без исполнения.

Пользуясь правами кредитора, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешив спор, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ООО «ЯРСТРОЙГРАД» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 11 февраля 2025 г. по кредитным договорам: <***> от 12 марта 2024 г. в размере 1 840 237,38 рублей; <***> от 14 марта 2024 г. в размере 2 134 947,44 рублей; <***> от 12 апреля 2024 г. в размере 4 747 509,24 рублей; <***> от 02 июля 2024 г. в размере 2 564 703,26 рублей, а всего 11 287 397,32 рублей.

Также с ООО «ЯРСТРОЙГРАД», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 505,89 рублей в равных доля, т.е. по 45 752,95 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Багратионовского районного суда Калининградской области отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске к нему отказать.

Выражая несогласие с решение суда, указывает, что ООО «ЯРСТРОЙГРАД» полностью признало задолженность, приняло на себя все обязательства по иску перед истцом. Возлагая ответственность на физическое лицо, суд фактически удваивает такую ответственность. Договором поручения предусмотрено исполнение обязанностей заемщика только в случае уклонения кредитора от исполнения принятых на себя обязательств. Поручительство – это юридический механизм, при котором поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств основного должника перед кредитором. В данном же деле ответчик ООО «ЯРСТРОЙГРАД» исковые требования признает полностью и от исполнения не отказывается. Просит учесть, что ФИО1 стал поручителем вынуждено, это было условием банка при оформлении кредита. При таком положении дел, поручитель может оказаться в сложном финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» были заключены четыре кредитных договоров, исполнение которых обеспечено поручительством физического лица - ФИО1, являющегося единственным учредителем и генеральным директором Общества.

Так, 12 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 000 000,00 рублей, под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-1П01 от 12 марта 2024 г.

14 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 270 000,00 рублей, под 24,42 % годовых сроком на 36 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-2П01 от 14 марта 2024 г.

12 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***>, на сумму 4 500 000,00 рублей под 23,8 % годовых сроком на 11 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-4П01 от 12 марта 2024 г. и договор залога № 3915012938-24-4З01 от 12 марта 2024 г.

02 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЯРСТРОЙГРАД» заключен кредитный договор <***> от 02 июля 2024 г., на сумму 2 400 000,00 рублей под 25,36 % годовых сроком на 8 месяцев, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 3915012938-24-6П01 от 2 июля 2024 г. и договор залога № 3915012938-24-6З01 от 02 июля 2024 г.

Денежные средства в размере сумм кредитов были перечислены Банком на счет ответчика ООО «ЯРСТРОЙГРАД» в даты заключения кредитных договоров, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчика.

Условиями кредитных договоров предусмотрено возвращение займа и уплата процентов за пользованием кредитами ежемесячно равными долями с оплатой начисленных процентов (п.7 договоров).

Условиями кредитных договоров (п. 8) также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договоров заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности по каждому кредитному договору.

Установив факт заключения сторонами кредитных договоров на приведенных выше условиях, а также, что заемщиком ООО «ЯРСТРОЙГРАД» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, требование банка о досрочном возврате кредитов исполнено не было, судом первой инстанции требования истца были удовлетворены, взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке с основного заемщика и поручителя по приведенным выше кредитным договорам по состоянию на 11 февраля 2025 г. в общей сумме 11 287 397,32 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а также наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривались. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не выражает несогласия с фактами заключения договоров, получения Обществом денежных средств, не приводил доводов несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не являются.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с поручителя возможно лишь после признания основного должника уклоняющимся от исполнения обязательств.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право выбора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность означает, что кредитор вправе обратиться с требованием как к основному должнику, так и к поручителю одновременно, независимо от того, уклоняется ли основной должник от исполнения или признает долг. Наличие признания долга со стороны основного должника не освобождает поручителя от его обязанности отвечать перед банком.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорами поручительства предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя. Напротив, из буквального содержания договоров поручительства, копии которых представлены суду, следует, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность на тех же условиях, что и заемщик.

Не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности и довод о вынужденном» характере поручительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЯРСТРОЙГРАД», действуя в своем интересе и интересах общества, добровольно принял на себя обязательства поручителя, подписав соответствующие договоры.

Условия кредитования, включая требование обеспечения, были ему известны, он мог отказаться от их принятия, однако этого не сделал. То обстоятельство, что поручительство являлось условием выдачи кредита, само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о кабальности сделки или отсутствии добровольного волеизъявления.

Судебная коллегия также учитывает, что основное обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Задолженность по кредитным договорам составляет значительную сумму, более 11 000 000 рублей. В такой ситуации Банк вправе использовать все предоставленные ему законом и договором способы защиты нарушенного права, включая предъявление требований к поручителю.

Ссылка заявителя на то, что взыскание с него задолженности может поставить его в сложное финансовое положение, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности, поскольку наличие или отсутствие финансовых трудностей не освобождает должника и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: