Решение № 12-63/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-63/2024

12-63/2024 (3-13/2024) мировой судья Пустовалова Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, 14 ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, оправдать. Указывает, что мировым судьей не была опрошена свидетель ФИО3, которая находилась в машине и была свидетелем конфликта. Суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение, наличие ребенка, неработающую беременную сожительницу, нахождение потерпевшего в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевший ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5, правильно обоснован исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2023 года НОМЕР, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО6, содержащем описание обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, с указанным протоколом ФИО1 согласился (л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО7 от 25 марта 2023 года, согласно которому 25 марта 2023 года в 17 час. 58 мин. поступило сообщение ФИО8 об оказании медицинской помощи ФИО4 (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 25 марта 2023 года о том, что 25 марта 2023 года у АДРЕС ФИО1 нанес побои (л.д. 6);

- объяснениями ФИО4 от 25 марта 2023 года, согласно которым, 25 марта 2023 года находился у двора АДРЕС, из двора дома № 182 выезжал на автомобиле ФИО1, который посмотрел в его сторону и ухмыльнулся, его эта ухмылка задела, в связи с чем он показал в адрес ФИО1 средний палец, после чего ФИО1 уехал. Через несколько секунд Васильченко вернулся, выбежал из автомобиля, подбежал к нему, у них произошел диалог, в ходе которого ФИО1 повалил его на землю, схватил за шею, нанес один удар в область нижней челюсти, от удара испытал физическую боль (л.д. 7);

- объяснениями ФИО9 согласно которым, увидела автомобиль, принадлежащий ФИО1, выбежав на улицу увидела как ФИО1 избивает ее мужа, а именно нанес один удар в область нижней челюсти, отчего супруг упал. (л.д. 9);- объяснениями ФИО1, согласно которым, 25 марта 2023 года выезжал на автомобиле, увидел, что ФИО2 показал ему жест среднего пальца, также со слов супруги известно, что ФИО2 имел диалог с его супругой. Вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ФИО2. Во время разговора ФИО2 выводил его на эмоции, в руках у ФИО2 находилась лопата, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался замахнуться, опередил ФИО2, уронив на землю. ФИО2 вскочил, пытался замахнуться, в этот момент она один раз ударил ФИО2 в область лица, а именно челюсть, отчего ФИО2 упал (л.д. 11); - заключением эксперта от 21 апреля 2023 года № НОМЕР, о том, что у ФИО4 имел место ушиб мягких тканей лица, проявившийся кровоподтеком нижнечелюстной области слева и раной полости рта в левой щечной области, образовавшийся от воздействия твердых тупых предметов. Данный ушиб мог возникнуть незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 21-22); Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая разделяется и судьей, рассматривающим жалобу.Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств данного дела не имеется. Произошедший между ФИО4 и ФИО1 конфликт подтверждается материалами дела. Исследованная совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта и причинение ФИО4 физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО1 Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 Требования КоАП РФ к оценке доказательств мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.При этом вопреки доводам жалобы, учтены все известные мировому судье на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, осуществляющей за ним уход.Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме того не является максимальным, предусмотренным указанной нормой.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2024 года года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова