Решение № 2-2354/2024 2-2354/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2354/2024

Производство № 2-2354/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001781-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 мая 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска».

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак *** ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак *** – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29 500 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО «Методический центр». В соответствии с заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа запчастей составила 97 600 рублей, с учетом износа – 70 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла причиненный истцу ущерб, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 68 100 рублей (97600 – 29500).

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» ущерб в размере 68 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ответственность за возмещение ущерба в сумме разницы между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения должен нести ответчик.

Представитель ответчика. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не превышает 400 000 рублей, в связи с чем потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Истец вправе требовать возмещения ему ущерба только в части превышающей лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО. Кроме того, срок обращения истца к оценщику составляет 8 месяцев с момента ДТП, в этот период могли произойти иные повреждения транспортного средства, а также ДТП. Истец не направлял ответчику извещение об участии в проведении оценки. Сумма ущерба достаточно высока для взыскания с бюджетного учреждения, финансовых обязательств для оплаты материального ущерба по ОСАГО не предусмотрено. Платных услуг ответчик не оказывает, средства обязательного медицинского страхования направляются строго на цели, установленные законом. Просит учесть тот факт, что со стороны ответчика отсутствуют умышленные действия и финансовые средства на возмещение ущерба. Размер ущерба превышает сумму страхового возмещения более чем в 2 раза. В случае взыскания материального ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства. Учитывая социальную значимость учреждения просит снизить сумму ущерба. Расходы на оплату услуг представителя является завышенными, не соответствуют объему проделанной работы представителем, в связи с чем просит снизить их размер до 5 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № <...>, собственником автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО3

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volga Siber», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ответчик ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска»

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 5 Закона ОБ ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», собственника транспортного средства «Volga Siber» государственный регистрационный знак *** ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» в СПАО «Ингосстрах».

04 декабря 2023 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

04 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО Группа компаний «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №191240/23-Пр от 04 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 40 666 рублей, с учетом износа – 29 503 рубля 91 копейка.

11 декабря 2023 года между ООО СК «Согласие» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого размер страховой выплаты составляет 29 500 рублей.

Платежным поручением №342576 от 18 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 29 500 рублей.

Полагая полученную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим заявлением к собственнику автомобиля, по вине которого произошло ДТП, о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volga Siber», государственный регистрационный знак *** находился под управлением ФИО4, который являлся работником ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

Исходя из установленных судом обстоятельств, учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу с учетом требований действующего законодательства, должен нести ответчик ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении страхового случая направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 не выдавалось. При обращении в ООО СК «Согласие» ФИО3 выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом ФИО3 не была лишена возможности выбрать страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что следует из заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, в котором предусмотрены соответствующие разделы и поля для выбора потерпевшим способа осуществления страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена ООО СК «Согласие» с учетом износа заменяемых деталей в размере 29 500 рублей.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства форме истец имела право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказалась, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 537 от 25 декабря 2023 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 97 600 рублей, с учетом износа – 70 000 рублей.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» от 25 декабря 2023 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» от 25 декабря 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года № 5-КГ20-145-К2).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак ***, составляет 97 600 рублей.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному ООО СК «Согласие» экспертного заключения 191240/23-Пр от 04 декабря 2023 года, изготовленным ООО Группа компаний «РАНЭ» по инициативе страховой компании при рассмотрении страхового случая по факту ДТП от 19 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 40 666 рублей, с учетом износа – 29 503 рубля 91 копейка.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 68 100 рублей (97600 – 29500).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 68 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №537 от 13 декабря 2023 года и кассовым чеком от 13 декабря 2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 января 2024 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 150 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 17 января 2024 года на сумму 150 рублей, свидетельствующий о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 150 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 243 рубля, что подтверждается чеком по операции от 06 февраля 2024 года.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2024 года.