Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2036/2019 М-2036/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело № 2-2405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», в соответствии с которыми, Банк предоставил ответчику кредит в размере 633 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно Индивидуальным условиям договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи 16 числа месяца в размере 14 028 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнял, нарушая сроки внесения платежей, внося недостаточные платежи для погашения просроченной задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить все сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее сумма составила 573 890,84 руб.

Истец самостоятельно воспользовался снижением суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 561 993,74 руб., из которых: 473 551,95 руб. – остаток ссудной задолженности, 79 871,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 723,13 – задолженность по пени, 598,77 руб. – задолженность пени по просроченному долгу, 7 248,70 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, согласно которому, цедент уступил цессионарию все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 993,74 руб., из которых: 473 551,95 руб. – остаток ссудной задолженности; 79 871,19 руб. – задолженность по плановым процентам; 723,13 руб. – задолженность по пени; 598,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 7 248,70 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 633 000 руб., сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19,9 % годовых. Количество платежей – 84, размер платежа 14 028 руб. (последнего платежа – 14 031,12 руб.), дата ежемесячного платежа определена 16 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12). С условиями Договора ФИО1 ознакомлена, их значение понимает, согласно, что подтверждается наличием подписи ответчика, поставленной ей собственноручно.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 844,23 руб., в том числе: 49 302,63 руб. – просроченный основной долг, 353 405,94 руб. – текущий основной долг, 72 145,27 руб. – просроченные проценты, 9 990,39 руб. – пени (л.д.18).

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 890,84 руб., в том числе: 473 551,95 руб. – остаток ссудной задолженности, 79 871,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 723,13 – задолженность по пени, 598,77 руб. – задолженность пени по просроченному долгу, 7 248,70 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу

В свою очередь, истец сам применил снижение неустойки, размер которой составляет 723,13 руб. – задолженность по пени, 598,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в сумме 561 993,74 руб. (473 551,95 + 79 871,19 + 723,13 + 598,77 + 7 248,70).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/СФО-КН, согласно которому, цедент уступил цессионарию все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) о реорганизации банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банк ВТБ (ПАО).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 819,94 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 561 993 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 рублей 94 копейки, всего взыскать 570 813 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>