Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 26.09.2011 между ООО «Хоум Кредит эдн Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты №, согласно которому выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Договор о предоставлении потребительского кредита по карте № состоит из заявки на открытие банковских счетов, тарифов банка по карте и Условий договора. Карта ответчиком активирована. Заемщик приняла обязательства по возврате кредита и уплаты на него процентов, однако, допускала просрочки платежей по кредиту.

Задолженность ответчика, по состоянию на 29.06.2018, составляет 67 289 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об использовании карты № от 26.09.2011 в размере 67 289 рублей 39 копеек, в том числе:

основной долг – 49 790,59 рублей,

проценты – 8 551,80 рублей,

комиссия – 947 рублей,

штрафы – 8 000 рублей.

Так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 68 копеек, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на требовании статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, усматривая его непротиворечащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При обращении банка, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредитным обязательствам, произведена оплата государственной пошлины в размере 1 109 рублей 34 копеек (л.д.11).

18.08.2017, на основании возражений ФИО1, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу банка долга по договору № (л.д.13).

При отказе в заявлении о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 218 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору №, заключенному 26.09.2011, по состоянию на 29.06.2018, в размере 67 289 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина