Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/2019


Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., № ... и ... -№ ....

Согласно Постановлению по делу об административных правонарушениях ... г. виновным признан водитель автомобиля ..., № ....

... г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 9 846 руб.

С данной суммой истец не согласился и направил ... г. ответчику претензию денежных средств и пени за несвоевременное перечисление.

Ответчик с истца не согласился и направил отказ в выплате денежных средств.

Согласно заключению о результатах исследования № ... от суммы ремонта автомобиля составляет с учетом износа 416 526,67 руб.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в свою пользу:

- сумму возмещения в размере 390 154 руб.,

- неустойку за просрочку в размере 400 000 руб.,

- штраф,

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 62 100 руб.,

взыскать с обоих ответчиков в свою пользу судебные издержки по оплате экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО3, поддержавшего выводы заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении заявленного спора.

... г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., № ... и ... -№ ....

Согласно Постановлению по делу об административных правонарушениях 1/08/2018 виновным признан водитель автомобиля ..., № ...

6/08/2018 истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

4/10/2018 ответчиком перечислены денежные средства в размере 9 846 руб.

С данной суммой истец не согласился и направил ... г. ответчику претензию денежных средств и пени за несвоевременное перечисление.

Ответчик с истца не согласился и направил отказ в выплате денежных средств.

Согласно заключению о результатах исследования № ... от суммы ремонта автомобиля составляет с учетом износа 416 526,67 руб.

Определением Аксайского районного суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Экспертным заключением приведены следующие выводы.

Повреждения автомобиля ... № ... могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г..

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного с учетом износа составляет 408 400 руб.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Спектр», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 9 846 руб., иные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Сравнивая результаты проведенных сторонами исследований и проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования является наиболее полным, мотивированным и логически последовательным. Выводы эксперта мотивированы и отражены в исследовательской части заключения, подробно обоснованы экспертом в ходе допроса в судебном заседании, в связи с чем указанное заключение положено в основу решения суда.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом заключения ООО «Экспертно-правовой центр», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр».

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр» в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, за вычетом ранее выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, величина страхового возмещения составляет 390 154 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП убытки в виде разницы между величиной страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. в размере 62 100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 190 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что заявленные к возмещению повреждения не являлись скрытыми, в связи с чем не усматривает объективных оснований, препятствующих страховщику в произведении выплаты в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195 077 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортное средство на осмотр.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления истцом своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, снизив размер возмещения до 22000 руб.

Кроме того, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из процессуального поведения ответчиков, полагает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» судебные издержки по оплате проведенной по делу экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 154 руб., штраф в размере 195 077 руб., неустойку в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9001,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский